Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-6911/12 по делу N А27-15337/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-15337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на определение от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Журавлева В.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-15337/2012 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650099, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) от 20.07.2012 N 736 по делу об административном правонарушении.

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 03.10.2012 Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 03.10.2012 истек 17.10.2012, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока - 23.10.2012, что не опровергается подателем кассационной жалобы и подтверждается штампом входящей корреспонденции N 552-5 Арбитражного суда Кемеровской области (поступило в электронном виде).

Из материалов дела следует, что Управление, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы указывало на то, что решение суда первой инстанции от 03.10.2012 было получено им только 10.10.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенная административным органом причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что административный орган, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку Управление получило решение 09.10.2012 (что подтверждается уведомлением о вручении), до истечения срока подачи жалобы оставалось 8 дней, что позволяло своевременно обратиться с апелляционной жалобой и иное документально не подтверждено Управлением.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Управлением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы административного органа со ссылкой на дату получения решения суда в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2012, решения от 03.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, представитель Управления присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся решении и учитывая необходимость его обжалования, у Управления имелась возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, подготовить и подать апелляционную жалобу в срок до 17.10.2012.

При этом кассационный суд учитывает, что вся информация о движении дела, в том числе решение суда первой инстанции (08.10.2012 09:54:53 МСК) размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15337/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова