Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-4241/12 по делу N А45-13397/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А45-13397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМАРИХА" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-13397/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМАРИХА" (Алтайский край, Шипуновский район, с. Комариха, ул. Заречная, 22, ОГРН 1052201560784, ИНН 2289006191, далее - ООО "КОМАРИХА", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения от 30.12.2011 Сибирского третейского суда по делу N 3244-СТС/СК по иску индивидуального предпринимателя Сотова Виталия Алексеевича (г. Барнаул, ОГРНИП 309222329200125) к ООО "КОМАРИХА" о взыскании 376 643,50 руб. задолженности за поставленные товары, 244 283,38 пеней, 6 209,27 руб. третейского сбора.

Заявление мотивировано тем, что договор, содержащий третейскую оговорку, со стороны ООО "КОМАРИХА" подписан неустановленным лицом, следовательно, является недействительным, а при таких обстоятельствах третейский суд рассмотрел спор при отсутствии у него компетенции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2012 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что общество своими действиями одобрило совершенную неуполномоченным лицом сделку, содержащую арбитражную оговорку, в связи с чем третейское соглашение является заключенным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "КОМАРИХА" просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает на том, что третейское соглашение им не заключалось, в связи с этим спор не мог быть предметом третейского разбирательства. Договор подписан неустановленным лицом. Представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат ссылки на договор поставки N 107Б от 01.02.2010.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о признании договора поставки заключенным вследствие выявления воли сторон на последующее одобрение сделки, не свидетельствует о заключенности третейского соглашения, которое подписано неуполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между предпринимателем Сотовым В.А. (поставщик) и ООО "КОМАРИХА" (покупатель) заключен договор поставки товара N 107Б.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме предприниматель Сотов В.А., основываясь на арбитражной оговорке, содержащейся в пункте 9.1. договора поставки, обратился в Сибирский третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМАРИХА" задолженности за поставленный товар и пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Решением Сибирского третейского суда от 30.12.2011 по делу N 3244-СТС/СК с ООО "КОМАРИХА" в пользу предпринимателя Сотова В.А. взыскано 376 643,50 руб. задолженности за поставленный товар, 244 283,38 руб. пеней, 6 209,27 руб. третейского сбора.

ООО "КОМАРИХА" обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указывая, что договор, содержащий третейскую оговорку, подписан не директором, а неустановленным лицом, что влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, арбитражный суд исходил из следующего.

В материалах дела имеются товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара ООО "КОМАРИХА". Товар получен уполномоченными лицами покупателя на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО "КОМАРИХА" Пироговой Ю.В. В качестве основания отпуска товара указан договор поставки товара N 107Б от 01.02.2010.

Более того, в платежных поручениях N 676 от 24.08.2010, N 867 от 09.11.2010, свидетельствующих о частичной оплате суммы за поставленный товар, в назначении платежа значится: "оплата за зап.части по договору поставки N 107Б от 01.02.2010".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что договор поставки товара N 107Б от 01.02.2010, содержащий в пункте 9.1. третейскую оговорку, одобрен генеральным директором ООО "КОМАРИХА".

С учетом изложенного ссылка ООО "КОМАРИХА" на недействительность третейской оговорки и отсутствие компетенции третейского суда по рассмотрению спора является несостоятельной.

В связи с этим нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 по делу N А45-13397/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова