Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф04-812/13 по делу N А45-22960/2012

г. Тюмень

25 февраля 2013 г.

Дело N А45-22960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" - Управляющая компания на определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лобанова Л.Е.) по делу N А45-22960/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, 1а, ИНН 5448450523, ОГРН 1055475009006) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика"-Управляющая компания (633102, Новосибирская область, город Обь, улица О.Кошевого, 33, ИНН 5448107073, ОГРН 1025405625057), администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Авиационная, 12, ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ".

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика" - Управляющая компания (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 107/09 от 01.12.2009 в размере 588 145 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 494 руб. 82 коп.

Решением от 11.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управляющая компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управляющая компания просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им своевременно были устранены путем направления в Седьмой арбитражный апелляционный суд квитанции об оплате государственной пошлины по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба управляющей компании оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы). Заявителю предложено в срок до 24.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.12.2012 получено управляющей компанией 07.12.2012.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в указанный в определении от 03.12.2012 срок управляющая компания не представила в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Представленная в материалы дела копия распечатки с электронной почты о направлении заявителем документов в суд 18.12.2012 не является доказательством, подтверждающим устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документы, в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными порядком, который утвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Таким способом является подача документов через сервис "Электронный страж", которым обеспечивается передача определенной информации о лице, подающем документы.

Доказательств направления документов в электронном виде через систему "Электронный страж" управляющей компанией не представлено. Как не представлено и доказательств принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом документов управляющей компании, поступивших в суд по электронной почте.

То обстоятельство, что Седьмым арбитражным апелляционным судом ошибочно истребованы документы, подтверждающие полномочия руководителя иного юридического лица, не повлияло на правильность обжалуемого определения, поскольку у суда имелись иные основания для оставления апелляционной жалобы без движения (не приложен документ об уплате государственной пошлины в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 25.12.2012 и удовлетворения кассационной жалобы управляющей компании не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22960/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова