Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-716/13 по делу N А27-12139/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-12139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-12139/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 24А, ИНН 4205190303, ОГРН 1094205022691) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о взыскании 40 382,22 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о признании недействительным условия кредитного соглашения от 24.02.2012 N 721/2007-0000180 в части установления комиссии за выдачу кредита, взыскании 40 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 382,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласился банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взимание комиссии за выдачу кредита является самостоятельной услугой, так как комиссионными денежными средствами оплачиваются услуги банка за рассмотрение кредитной заявки, принятия решения о выдаче кредита; стороны свободны в заключении договора, воля сторон была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит. Ссылается на то, что право банка на установление комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключено кредитное соглашение от 24.02.2012 N 721/2007-0000180, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в установленных порядке и сроки.

Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения сумма кредита составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.

Согласно выписке по лицевому счету общества денежные средства списаны с лицевого счета общества банком в размере 40 000 руб. с указанием в столбце "содержание операции" - комиссия за предоставление кредита кредитного договора от 24.02.2012 N 721/2007-0000180, клиент - общество.

Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 40 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности условий договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита. Поскольку ответчиком неправомерно была удержана сумма комиссии, суды признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", который был правильно принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 1.9 кредитного договора комиссия за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А27-12139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова