Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-295/13 по делу N А46-4925/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А46-4925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4925/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Литвинцева Л.Р.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" - Журавлев Ю.В. по доверенности от 19.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 100а, 204, ОГРН 1102538004337, ИНН 2538138793, далее - ООО "Чемпион") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская обл., Азовский немецкий национальный р-н, с. Азово, ул. Комсомольская, 43, ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681, далее - инспекция) о взыскании 930 325 руб. задолженности по государственному контракту N 171 от 19.12.2011 на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудита) с составлением энергетического паспорта объектов инспекции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту N 171 от 19.12.2011.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ООО "Чемпион" о расторжении государственного контракта N 171 от 19.12.2011 и взыскании 60 471 руб. расходов за проведение экспертизы.

Встречное исковое требование мотивировано существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта, выразившимся в выполнении работ с ненадлежащим качеством, исключающим использование результата работ и их потребительскую ценность для заказчика, нарушении сроков передачи результата работ заказчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство по проведению энергетических обследований "Дальэнергосбережение".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, ООО "Чемпион" отказано в удовлетворении иска. Встречные исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 171 от 19.12.2011, с ООО "Чемпион" в пользу инспекции взыскано 60 471 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ООО "Чемпион" не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества. Установив факт существенного нарушения ООО "Чемпион" условий контракта, суд удовлетворил встречное требование инспекции о расторжении договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Чемпион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку тому, что установленные недостатки работ были вызваны непредставлением со стороны заказчика исходных данных для выполнения работ, которые не могли быть получены самостоятельно исполнителем. Заказчик не обращался к исполнителю с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. Исполнитель гарантировал устранение недостатков в кратчайшие сроки после предоставления исходных данных.

Инспекция судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между инспекцией (заказчик) и ООО "Чемпион" (подрядчик) заключен государственный контракт N 171, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению энергетического обследования (энергоаудита) с составлением энергетического паспорта для объектов заказчика, расположенных по указанным в контракте адресам.

Цена контракта составляет 930 325 руб. (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.7. контракта установлено, что платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные виды работ в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

16.01.2012 подрядчик направил заказчику пакет документов для подписания и оплаты выполненных работ: энергетический паспорт в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PortableDocumentFormat; отчет об обследовании в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PortableDocumentFormat; уведомление о регистрации энергетического паспорта в СРО в 1 (одном) экземпляре; акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах; счет на оплату оказанных услуг в 1 (одном) экземпляре; счет-фактуру на оказанные услуги в 1 (одном) экземпляре.

Ссылаясь на низкое качество выполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик отказался от приемки выполненных работ и подписания акта приемки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Чемпион" с иском в арбитражный суд.

Указывая на недостатки работ, невыполнение их в полном объеме, заказчик 25.01.2012 направил подрядчику предложение о расторжении государственного контракта, а затем обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям пункта 2.8 контракта, для проверки соответствия качества представляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В соответствии с названным пунктом контракта для проверки качества выполненной истцом работы ответчик обратился к экспертной организации. Согласно заключению N 4/100 от 14.02.2012 общества с ограниченной ответственностью "Омская энергетическая компания" качество и полнота отчетной документации не соответствуют Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказу Минэнерго России от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования". Объем проведенных исследований и представленные результаты не соответствуют техническому заданию к государственному контракту от 19.12.2011 N 171.

По заявлению ООО "Чемпион" судом по делу назначена судебная экспертиза. В результате проведения судебной экспертизы (экспертное заключение N 460 от 17.07.2012 Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз аудиторов Омской области") были подтверждены недостатки работ, указанные в заключении N 4/100 от 14.02.2012.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 460 от 17.07.2012 саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз энергоаудиторов Омской области", заключение N 4/100 от 14.02.2012, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Омская энергетическая компания", суд установил, что подрядчиком допущены существенные нарушения контракта, поскольку работы выполнены с недостатками, объем и качество выполненных работ не соответствуют нормативным актам, техническому заданию и контракту, в том числе и по причине отсутствия у подрядчика некоторых исходных данных. Наличие в выполненных работах недостатков, которые носят критический и значительный характер, лишили заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Возражения заявителя о том, что недостатки работ вызваны непредставлением инспекцией исходных данных, судом были рассмотрены.

Согласно частям 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта и утрату интереса заказчика к результату работ, суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование инспекции о расторжении контракта.

Принимая во внимание, что работы по проведению энергетического обследования выполнены некачественно, потребительской ценности не имеют, суд отказал в удовлетворении требования ООО "Чемпион" о взыскании долга за выполненные работы.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

На основании изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А46-4925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова