Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-203/13 по делу N А27-15523/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-15523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) по делу N А27-15523/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, Гагаринский Переулок, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (ОГРН 1064202008507, ИНН 4202027740, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 8) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.).

В заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Баева Л.С. по доверенности от 07.02.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Сибирское право" (далее - ООО "Сибирское право") от 14.03.2012 по делу N 01-09/2010.

Определением от 07.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Банка оставлено без удовлетворения.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения третейским судом спора.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Сибирское право" (далее - третейский суд) от 14.03.2012 по делу N 01-09/2010, которым обращено взыскание на имущество ООО "Хойя" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.07.2009 N 095603/0016-7 (далее - договор залога), заключенному в обеспечение обязательств заемщика (ООО "КЗР" - "Колбасный завод "Раскин") по кредитному договору от 23.07.2009 N 095603/0016 (далее - кредитный договор).

Предметом залога являлось нежилое помещение, 1966 года постройки, общей площадью 158,6 кв.м., назначение: нежилое, литера по плану А.

Согласно пункту 7.9 договора залога любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение третейского суда. Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству. Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам простым заказным письмом по адресам, указанным сторонами в статье 8 настоящего договора. Решение третейского суда является окончательным для сторон.

Решением от 14.03.2012 по делу N 01-09/2010 Сибирский третейский суд в составе третейского судьи Раковецкого И.В. удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Хойя" об обращении взыскания на заложенное имущество, являвшееся предметом договора залога, установлена начальная продажная цена в размере 7 200 000 руб.

В связи с неисполнением должником решения Третейского суда в добровольном порядке Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил установил факт неизвещения ООО "Хойя" о времени и месте состоявшегося судебных заседаний третейского суда 11.10.2011, 07.11.2011, 22.12.2011, 14.03.2012, что существенным образом нарушило его права и сам принцип состязательности третейского разбирательств.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в том числе, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, не была извещена о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В силу пункта 7.9 договора залога, пунктов 4, 5 статьи 5 и статьи 62 Положения о постоянно действующем Сибирском третейском суде (далее - Положение о третейском суде), в редакции от 29.03.2010 (приложение N 1 к Положению о третейском суде) надлежащим способом направления документов и иных материалов, связанных с третейским разбирательством, в том числе уведомления о времени и месте заседания третейского суда, признано направляемое адресату уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным образом предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Суд первой инстанции установил, что третейский суд после принятия искового производства неоднократно откладывал судебное разбирательство и о заседаниях после 25.10.2011 не извещал ответчика о третейском разбирательстве, в том числе о разбирательстве в день принятия судебного акта 14.03.2012.

Доказательств, подтверждающих участие представителя ответчика в третейском разбирательстве, материалы третейского дела не содержат (протоколы судебного заседания отсутствуют).

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке, установленных судом фактических обстоятельств оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова