Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-623/13 по делу N А27-11984/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-11984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 23.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-11984/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Марии Николаевне (ОГРНИП 305420504900052) о внесении изменений в договор аренды от 08.04.2003 N 8260.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Марии Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о внесении изменений в договор аренды от 08.04.2003 N 8260 в части увеличения с 01.02.2011 арендной платы в размере 6890,74 руб. в месяц.

Решением от 23.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы комитет указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права; изменение размера арендной платы обусловлено вступлением в силу соответствующего нормативного акта, и представляет собой исполнение сторонами согласованного условия договора аренды, следовательно, независимо от условий договора подлежит применению новый размер арендной платы, начиная с даты принятия соответствующего нормативного акта.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.04.2003 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 8260 (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 21, для использования в качестве входа в магазин продовольственных товаров.

По акту приема-передачи от 17.02.2003 указанное помещение было передано предпринимателю.

Согласно условиям договора, срок его действия установлен с 01.01.2003 по 29.12.2003. В дальнейшем договор в соответствии с дополнительными соглашениями от 20.09.2004 N 2, от 06.04.2005 N 3 заключался на новый срок - до 01.11.2005.

Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений комитета, в соответствии с пунктом 5.2 договора он возобновлен на неопределенный срок.

На основании пункта 3.4 договора, размер арендной платы на момент заключения договора составил 1860,48 руб. В последующем на основании дополнительных соглашений размер арендной платы ежегодно изменялся.

17.05.2011 комитет направил предпринимателю очередное дополнительное соглашение к договору об увеличении размера арендной платы до 6891,07 руб. ежемесячно.

Отказ предпринимателя от подписания дополнительного соглашения N 10 явился основанием для обращения комитета в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований, поскольку условиями договора предусмотрено изменение размера арендной платы только путем заключения соглашения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании пунктов 3.1, 5.1 договора расчет арендной платы арендодатель производит по утвержденной Главой города Кемерово методике определения арендной платы с учетом внесенных в нее изменений и дополнений, размер арендной платы может пересматриваться, что оформляется протоколом (соглашением) сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в 10-тидневный срок и оформляются протоколами (соглашениями).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 определена правовая позиция по толкованию положений статьи 451 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ применительно к судебному изменению договора аренды, согласно которой само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и другими), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1313-О-О указано, что положение пункта 3 статьи 614 ГК РФ направленно на поддержание стабильности и определенности в арендных отношениях, в частности по вопросу о размере арендной платы, и, таким образом, на защиту законных интересов участников данных отношений, которые при заключении договора свободны в установлении размера и порядка внесения арендной платы, само по себе не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права и свободы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер арендной платы изначально был установлен в твердой денежной сумме и изменение цены допускается по соглашению контрагентов, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров