Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-6492/12 по делу N А67-3179/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А67-3179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Шабалковой Т.Я.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания" на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 09.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-3179/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания" (634000, город Томск, улица Белинского, 54, ИНН 7017128379, ОГРН 1057002631036) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634034, город Томск, улица Вершинина, 48/1, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) об отмене постановления.

С уд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания" (далее - Общество, ООО "ТПСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 8 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - административный орган, Управление).

Решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки Общества по соблюдению требований пожарной безопасности составлены акт проверки от 02.03.2012 N 9, протокол от 05.04.2012 N 8, вынесены предписание от 02.03.2012 N 9/1/1 и постановление от 16.04.2012 N 8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ППБ 01-03).

В частности выявлены следующие нарушения: сотрудники допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (пункт 7 ППБ 01-03); не назначен ответственный за пожарную безопасность (пункт 8 ППБ 01-03); не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03); не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарному минимуму (пункт 15 ППБ 01-03); не определены действия работников при обнаружении пожара (не проводятся тренировки по эвакуации) (пункт 15 ППБ 01-03); отсутствуют указатели нахождения первичных средств пожаротушения (пункт 27 ППБ 01-03); первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержатся не в соответствии с паспортными данными (отсутствуют паспортные данные) (пункт 108 ППБ 01-03); первичные средства пожаротушения (огнетушители) не перезаряжены (пункт 108 ППБ 01-03); на объекте не определено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03); первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (пункт 108 ППБ 01-03); в помещениях Общества, располагающихся в здании по ул. Белинского, 54, на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03).

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, наличия виновных действий, соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражными судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "Форма-М" (арендодатель) и ООО "ТПСК" (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2012 нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 54.

Согласно пункту 2.4.5. договора аренды, арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявленные к пользованию нежилыми помещениями.

При этом арбитражные суды установили, что доказательствами, представленными административным органом, в частности, протоколом от 05.04.2012 N 8, актом проверки, а также иными документами, имеющимися в деле, подтвержден факт нарушения Обществом положений ППБ 01-03 и пришли к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно указали, что учитывая условия договора аренды, довод Общества о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, не основан на доказательствах по делу и противоречит пункту 2.4.5. договора аренды.

При этом допущенные нарушения не связаны с конструктивными особенностями арендуемого нежилого помещения и могли быть устранены заявителем самостоятельно либо путем согласования с арендодателем.

То обстоятельство, что договором аренды предусмотрены определенные обязанности арендодателя (пункты 2.2.5, 2.2.6) не устраняет обязанности и, соответственно, ответственности арендатора, который на основании пункта 2.4.5 договора обязан соблюдать противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Арбитражные суды указали, что вина Общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Арбитражные суды обоснованно отклонили доводы Общества о ненадлежащем уведомлении в ходе производства по административному делу, поскольку определение о назначении места и времени составления протокола на 05.04.2012 на 11 час. 30 мин. направлено по юридическому адресу ООО "ТПСК" и вручено заявителю 02.04.2012, что следует из почтового извещения, а также подтверждается письменным ответом отделения связи от 03.07.2012 и данными официального сайта ОАО "Почта России".

Учитывая вышеизложенное арбитражные суды правомерно указали, что нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не выявлено. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вывод судов об отсутствии оснований для квалификации в порядке статьи 2.9 КоАП РФ совершенного Обществом правонарушения как малозначительного не подлежит переоценке в ходе производства в суде кассационной инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды правомерно не приняли ссылку Общества на необходимость применения статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку изменения, внесенные 31.05.2012 в Правила пожарной безопасности, в частности, об ответственности руководителя за соблюдение указанных Правил, не свидетельствуют об изменении субъектного состава, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП, на основании которой Общество привлекается к административной ответственности, а также об отмене или смягчении административной ответственности либо улучшении иным образом положения лица, совершившего административное правонарушение.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы Общества в части признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности со ссылкой на вступление в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно указанным Правилам руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, а также руководитель организации обеспечивает в перечисленных в Правилах от 25.04.2012 N 390 случаях выполнение установленных требований пожарной безопасности, в связи с чем, по мнению Общества, ответственным лицом является руководитель, а не Общество, в отношении которого не подлежит исполнению постановление административного органа.

В данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 1.7 КоАП РФ условия в виде улучшения положения лица, совершившего административное правонарушение, административная ответственность за допущенные нарушения не отменена и не смягчена, а также в связи с принятием Правил от 25.04.2012 N 390 не устранена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности, которые были предметом проверки по настоящему делу.

Таким образом, основания для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют, доводы подателя кассационной жалобы не основаны на нормах права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и признания постановления административного органа не подлежащим исполнению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.Я. Шабалкова О.Ю. Черноусова