Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф04-6850/12 по делу N А45-18865/2012

г. Тюмень

25 февраля 2013 г.

Дело N А45-18865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А45-18865/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сосуновой Дарьи Юрьевны (ОГРНИП 306540620600035, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, 101000, г.Москва, пер. Петроверигский, 2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сосуновой Дарьи Юрьевны - Бабушкин А.А. по доверенности от 07.11.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сосунова Дарья Юрьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - банк, ответчик) о взыскании 1 386 000 руб. неосновательного обогащения, 30 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 08.06.2012 и процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 07.09.2012 (судья Печурина Ю.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить в части признания ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита, взыскания уплаченных денежных средств в размере 1 311 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 360 руб. 50 коп. и процентов по день фактической уплаты долга. По мнению банка, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют; ссылается на нарушение судами обеих инстанций статей 315, 409, 421, 810, 819 Кодекса, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал правовую позицию, занимаемую предпринимателем на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по кредитному договору от 30.06.2011 N LD111700066 банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить предпринимателю (заемщик) денежные средства в размере 29 700 000 руб. с установлением процентной ставки 8 процентов годовых на срок 60 месяцев; заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные закрепленные в договоре обязанности.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,25 процента в указанном в Тарифах кредитора порядке.

Платежным поручением от 18.07.2011 N 13016 заемщик перечислил банку 74 250 руб. в качестве комиссии за предоставление кредита по договору от 30.06.2011 N LD111700066.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Кредитором дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты обществом комиссии в размере 1 311 750 руб.

Платежным поручением от 19.03.2012 N 00066 заемщик перечислил на счет банка 1 311 750 руб., составляющих комиссию за досрочный возврат кредита по договору от 30.06.2011 N LD111700066.

Полагая, что взимание комиссий за предоставление кредита и досрочный возврат кредита является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 819 Кодекса, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном характере заявленных требований.

Судебные акты в части признания незаконным содержащегося в пункте 2.2 кредитного договора условия об уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании уплаченных денежных средств и процентов банком не обжалуются.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в порядке статьи 431 Кодекса условия кредитного договора, оценив природу закрепленной в пункте 4.5 договора спорной комиссии, суды признали ничтожным содержащееся в указанном пункте кредитного договора условие о взимании комиссии за досрочный возврат кредита. При этом судами учтено наличие у банка права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги. Согласие банка на досрочное погашение кредита, представляя собой, по сути, соглашение сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств, самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Кодекса не является.

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размер такого возмещения, порядок его оплаты должны быть сторонами согласованы в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 Кодекса к форме кредитного договора.

Поскольку судами установлено отсутствие в кредитном договоре согласованного сторонами размера комиссии либо критериев, позволяющих определить размер возмещения за досрочный возврат кредита, что противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке, следует признать обоснованными выводы судов о ничтожности кредитного договора в части пункта 4.5 договора (статья 180 Кодекса), о наличии оснований для возвращения спорной суммы в порядке пункта 2 статьи 167 Кодекса и взыскания начисленных по статье 395 Кодекса процентов.

Принимая во внимание заявленные в кассационной жалобе доводы, а также данные представителем предпринимателя в судебном заседании пояснения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А45-18865/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль