Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-6927/12 по делу N А70-4733/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-4733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебико 777" на решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Прокопов А.В.) и постановление от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-4733/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебико 777" (г. Тюмень, ул. Республики, 94, ОГРН 1057200558755, ИНН 7202132228) к Емельяновой Ирине Кирилловне о взыскании 13 421 301, 72 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Мебико", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебико 777" (далее - ООО "Мебико 777", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Емельяновой Ирине Кирилловне (далее - ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Мебико", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, о взыскании 13 421 301, 72 руб. убытков.

Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку ответчик не представил возражений относительно исковых требований, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что именно в результате действий Емельяновой И.К. ООО "Мебико 777" причинены убытки; суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соистца ЗАО "Мебико".

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в обоснование иска ООО "Мебико 777" ссылалось на то, что в 2005 году по решению акционеров ЗАО "Мебико" создано ООО "Мебико 777". Емельянова И.К., являясь акционером ЗАО "Мебико", взяла на себя руководство и финансово-хозяйственную деятельность ООО "Мебико 777". После поступления кредитных средств в ООО "Мебико 777" по кредитному договору от 02.05.2006 Емельянова И.К. распорядилась ими по своему усмотрению - приобрела недвижимое имущество в г. Сочи, г. Москва и Московской области, оформив его на свое имя. 01.02.2007 Емельянова И.К. без согласования с единственным участником ООО "Мебико 777", а также уведомления и разрешения АК Сберегательного банка России перевела все имущество, в том числе товар, находящийся в обороте на сумму 270 000 000 руб., вместе с работниками в ООО "Мебико-Мода". Часть имущества на сумму 46 000 000 руб. так и не была возвращена в ООО "Мебико 777".

Вся бухгалтерская документация осталась в распоряжении Емельяновой И.К. и истцу не передана. В виду не представления ООО "Мебико 777" бухгалтерской документации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, ООО "Мебико 777" начислены налоги, пени и штрафы на сумму 13 421 301, 72 руб.

Указывая на то, что в связи с неправомерными действиями истец недополучил денежных средств на сумму 290 000 000 руб., последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что именно в результате действий Емельяновой И.К. ООО "Мебико 777" причинены убытки; ответчик не представила доказательства, опровергающие доводы истца, подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из недоказанности как осуществления Емельяновой И.К. руководства и ведения хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Мебико 777", либо наличия у нее обязанностей сдавать от имени ООО "Мебико 777" в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, так и распоряжения Емельяновой И.К. кредитными денежными средствами истца по своему усмотрению, равно как и перевода всего имущество истца, в том числе товара, находящегося в обороте на сумму 270 000 000 руб. в ООО "Мебико-Мода", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении действиями ответчика убытков истцу (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соистца ЗАО "Мебико", были предметом оценки апелляционного суда, отклонены с учетом того, что реализация права ЗАО "Мебико" на вступление в дело в качестве соистца, равно как и обжалование отказа в привлечении в качестве соистца, не может осуществляться иным юридическим лицом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль