Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-387/13 по делу N А27-12676/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-12676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ответчика) на решение от 22.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12676/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, площадь Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании штрафа.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ответчика) - Юркевич М.А. по доверенности от 21.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") о взыскании 478 466 руб. 40 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 (далее - договор поставки).

Решением от 22.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройсервис" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец произвел отбор проб для определения качества угля в нарушение требований ГОСТа 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты", тем самым нарушив договорной порядок приемки товара по качеству, что не учтено судами.

Указанное нарушение выразилось в том, что ОАО "НЛМК" произвело отбор нескольких объединенных проб от одной партии поступившего угля и определило средневзвешенную зольность угольного концентрата.

Заявитель полагает, что по условиям договора поставки начисление штрафа возможно только на целый процент превышения зольности, начисление штрафа на превышение зольности в размере 0,9 процента не соответствует условиям договора.

Ответчик считает необоснованным применение истцом требований вышеупомянутого ГОСТа лишь в части, так как часть ГОСТа 120742-71, определяющая расчет количества точечных проб, исходя из погрешности, установленной сторонами, невозможно применить без положительного числа погрешности, следовательно, применению подлежат условия ГОСТа с расчетом применения базовой погрешности опробования.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе доводов.

ОАО "НЛМК" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройсервис" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Стройсервис" (поставщиком) и ОАО "НЛМК" (покупателем) договором поставки поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар (уголь, угольный концентрат), а покупатель - принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 1.3 договора поставки марка угля, количество, цена, срок поставки согласовываются сторонами путем оформления протоколов согласования цен и объемов поставки (приложение N 2 к договору). Технические характеристики товара указываются в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением к приложению N 1 сторонами согласована поставка угля каменного марки КСпко с максимальным показателем по золе 8 процентов в летний период, 9 процентов в зимний период, грузоотправителем которого является общество с ограниченной ответственностью СП "Барзасское товарищество".

В пунктах 3.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6 договора определено, что приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика. Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества угля. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранной объединенной пробы приготовляется два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТом порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", а второй хранится у покупателя. Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа. О каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика телеграммой или факсимильным сообщением в срок не позднее одних суток с момента обнаружения несоответствия, что не влечет за собой приостановку приемки товара.

Пунктом 3.5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа. По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5 процентов от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки поставщик 21.05.2009 и 05.06.2009 отправил истцу с грузоотправителем по железнодорожным накладным угольный концентрат весом 4 685,30 тонн.

Уголь, отправленный по железнодорожным накладным N N ЭЬ851553, ЭЬ851732, ЭЬ852015, ЭЬ854900, получен покупателем 27.05.2009, а отправленный по железнодорожным накладным NN ЭЭ333772, ЭЭ334065, ЭЭ334319, ЭЭ334534 - 10.06.2009. В удостоверениях о качестве угля N 135 от 21.05.2009 и N 156 от 05.06.2009 указано 8 процентов содержания золы.

ОАО "НЛМК" были отобраны пробы отгруженной продукции, о чем составлены акты от 29.05.2009 N 335, от 01.06.2009 N 348, от 03.06.2009 N 354, от 11.06.2009 N 372, от 15.06.2009 N 383 и от 16.06.2009 N 387.

Согласно протоколам химического анализа аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест" N 1191 от 29.05.2009, N 1224 от 01.06.2009, N 1240 от 03.06.2009, N 1310 от 12.06.2009, N 353 от 16.06.2009, N 1357 от 16.06.2009 содержание золы в пробах составляет, соответственно, 8,9 процента; 7,8 процента; 8,6 процента; 9,3 процента; 10,8 процента; 9 процентов.

В связи с поставкой некачественной продукции истец потребовал оплаты предусмотренного договором поставки штрафа.

Отказ ЗАО "Стройсервис" от уплаты штрафа в добровольном порядке послужил основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что приемка покупателем товара по качеству осуществлена в порядке, предусмотренном договором поставки, и несоответствие полученного товара техническим характеристикам подтверждается актами отбора проб, протоколами химического анализа аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом соблюден порядок отбора проб, согласованный сторонами в пункте 3.5.1 договора поставки, поскольку объединенная проба отобрана от партии товара в соответствии с ГОСТом 10742-71.

Довод заявителя о нарушении истцом названного ГОСТа при проведении отбора проб для определения средневзвешенной зольности угольного концентрата, неправомерности отбора нескольких объединенных проб от одной партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, правомерно отклонен судами.

Согласно ГОСТу 10742-71 партия - это количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой. Объединенная проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии топлива и характеризующая среднее качество.

Поэтому обоснован вывод судов о том, что спорные пробы соответствуют указанным выше критериям.

Более того, оспаривая результат химических анализов, ответчик в то же время не представил доказательств того, что примененный истцом способ отбора проб повлиял на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил (статья 82 АПК РФ).

Утверждение ответчика о противоречии пункта 3.5.1 договора поставки нормам статьи 474 ГК РФ и ГОСТу 10742-71 обоснованно не принят во внимание судов со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в силу которой стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения документов в области стандартизации.

Сторонами при обоюдном согласии (статья 421 ГК РФ) в договоре поставки установлен порядок приемки товара, исключающий использование базовой погрешности опробирования, который не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что условиями пункта 3.5.2 договора поставки предусмотрен штраф только за целый процент отклонения сверх предельной величины зольности, основан на ошибочном толковании данного пункта ЗАО "Стройсервис".

С учетом изложенного требования ОАО "НЛМК" удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и установленных обстоятельств дела, что на основании положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова