Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-683/13 по делу N А27-10951/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-10951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дело" на решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-10951/2012 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук (650056, г. Кемерово, пр. Ленинградский, 10, ОГРН 1104205012834) к закрытому акционерному обществу "Дело" (650026, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 21, ОГРН 1034205022092) о взыскании 80 679,59 руб.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук Шапошникова Ю.В. по доверенности от 14.01.2013 N 35.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИУ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дело" (далее - ЗАО "Дело", ответчик) о взыскании 80 679,59 руб. долга по договору аренды зданий и помещений от 01.06.2008 N 21.

Решением от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 679,59 руб. долга, 3 227,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Дело" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды является незаключенным в связи с нарушением процедуры заключения; размер арендной платы отличается в экземплярах договора истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИУ СО РАН просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2008 между ИУ СО РАН (арендодатель) и ЗАО "Дело" (арендатор) заключен договор аренды зданий и помещений N 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель по согласованию с собственником имущества в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в административном здании литер А, А1, этаж 1, комнаты NN 9,11-17, общей площадью 152,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 21, для использования под производственные помещения (далее - договор аренды).

В пункте 3.1 договора аренды, экземпляр которого представлен истцом, размер арендной платы определен по ставке 2 004 руб. за 1 кв. м в год. Арендная плата (без НДС) в размере 25 450,80 руб. перечисляется арендатором до 10 числа каждого месяца на счет Управления федерального казначейства. Отдельно на счет арендодателя перечисляется налог на добавленную стоимость в размере 4 581,14 руб.

Тот же пункт в экземпляре договора аренды ответчика обязывает арендатора уплачивать арендную плату по ставке 1 898,54 руб. за 1 кв. м в год (без НДС). При этом ежемесячно 22 860 руб. перечисляется на счет Управления федерального казначейства, 4 144,80 руб. (НДС) - на счет арендодателя.

В разделе 5 договора аренды определен срок его действия с 01.06.2008 по 30.05.2009, в отсутствие возражений сторон он продлевается на неопределенный срок. 01.06.2008 имущество передано арендатору.

10.10.2008 договор аренды зарегистрирован в СФ Территориального управления Росимущества по РАН, регистрационный номер 119-43.

ИУ СО РАН ссылаясь на то, что арендатор не в полном объеме ежемесячно перечислял арендную плату, и на наличие в связи с этим задолженности в размере 80 679,59 руб. за период 01.01.2010 по 15.03.2012, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт пользования ответчиком имуществом истца, указанным в договоре аренды, факт отсутствия доказательств оплаты, признал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что представленный в материалы дела третий экземпляр договора аренды, находящийся на хранении в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, тождественен экземпляру истца и как доказательство по делу ответчиком не оспорен. При этом ответчик не заявил в письменной форме о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ либо о назначении экспертизы по делу в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ. В связи с этим суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности пришли к обоснованному выводу о необходимости исчисления арендной платы по договору аренды согласно редакции договора, представленной истцом.

Кроме того, судами правильно принято во внимание, что договор аренды заключен по результатам торгов, в пакете конкурсной документации которых стартовая ставка арендной платы указана как 167 руб./кв. м, стартовая цена 167 руб./кв. м за аренду складских помещений указана в извещении о проведении открытого конкурса.

По результатам конкурса право аренды складских помещений литер А, А1, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 21, предоставлено ЗАО "Дело", предложившему арендную плату исходя из ставки 167 руб./кв. м. Суд первой инстанции на основании данных доказательств пришел к верному выводу, что, принимая во внимание стоимость права аренды 167 руб./кв. м в месяц, арендная плата составит 25 450,80 руб. (167 руб./кв. м Ч 152, 4 кв. м), что соответствует условию о размере арендной платы в договоре в редакции истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом, неисполнения им договорных обязательств по внесению арендных платежей, суды правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с нарушением процедуры его подписания правомерно отклонен судами, поскольку вышеуказанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, которые направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин