Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-754/13 по делу N А70-5441/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А70-5441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5441/2012 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к фирме "КОНТЕК Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) о взыскании 131 894 367 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 09.01.2013;

от фирмы "КОНТЕК Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) - Сидоров Р.В. по доверенности от 18.02.2013, Буракова Л.И. по доверенности от 18.02.2013.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фирме "КОНТЕК Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 131 894 367 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2010 по 02.06.2011 за нарушение сроков выполнения работ и несвоевременное окончание строительства по государственному контракту на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации и строительству объекта для государственных нужд от 05.02.2008 N 2-П/08 (далее - контракт N 2-П/08).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению - статей 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что приступив к выполнению работ, ответчик располагал необходимой для выполнения работ документацией и не уведомил истца о невозможности надлежащего выполнения работ. Считает, что оснований для полного освобождения ответчика от гражданского-правовой ответственности при наличии обоюдного нарушения сторонами условий договора не имеется, риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения должен быть распределен между сторонами. Заявитель полагает выводы судов об изменении сторонами предмета контракта необоснованными.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником учреждения (государственный заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен контракт N 2-П/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации, строительству объекта, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте (Реконструкция стадиона "Геолог" г. Тюмень).

Согласно пункту 1.2 контракта N 2-П/08 разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование. Заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 10%, при выявлении потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, с изменением первоначальной цены контракта пропорционально объему таких работ.

Срок работ с даты оплаты аванса - 14 месяцев. Промежуточные сроки выполнения работ и освоения денежных средств по контракту определяются графиками производства работ (приложение N 3, 3а, 3б, 3в).

За несвоевременное выполнение проектных работ и просрочку передачи их заказчику, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в 0,1% от стоимости предусмотренных в контракте работ за каждый день просрочки (пункт 8.1 контракта N 2-П/08). За несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % сметной стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.8 контракта N 2-П/08).

Дополнительными соглашениями стороны определяли объемы, сроки освоения капитальных вложений, производства работ и поставки оборудования. Согласно графику производства работ (в последней редакции дополнительного соглашения N 6), работы должны быть окончены не позднее 01.01.2010.

Дополнительным соглашением было изменено наименование объекта на "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 очереди), в т. ч. ПД". Дополнительным соглашением от 25.09.2009 N 5 изменено наименование объекта на "Стадион "Геолог" г. Тюмень, в т. ч.: 3 очередь - строительство административного центра, в т. ч. ПД".

Ссылаясь на то, что проектно-изыскательские работы были выполнены и сданы подрядчиком, приняты заказчиком по акту от 27.08.2009 N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции, по акту от 23.12.2010 N 2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, то есть с просрочкой на 356 дней (с 01.01.2010 по 22.12.2010), а строительно-монтажные работы - по акту от 03.06.2011, то есть с просрочкой 518 дней (с 08.05.2009 по 02.06.2011), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности, поскольку он не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что в период действия контракта от истца неоднократно исходили предложения о необходимости внесения изменений в задание на проектирование, техническое задание и сам проект, при этом изменения вносились по воле заказчика и обусловлены его пожеланиями не были связаны с некачественностью проектной документации.

Суд, оценив условия контракта, дополнительные соглашения к нему, переписку сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что техническое задание в окончательном варианте было утверждено 25.02.2009, пришли к выводу, что действия истца существенно затягивали процесс разработки проектной документации, при этом ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обоюдном нарушении истцом и ответчиком сроков выполнения работ судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку со стороны фирмы нарушение условий контракта в части срока выполнения работ не установлено.

Также судами установлено, что по акту приемки от 03.06.2011 заказчиком был принят от подрядчика законченный строительством объект.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно установили, что акт от 03.06.2011 не может являться доказательством просрочки выполнения ответчиком строительно-монтажных работ (несвоевременное окончание строительства) по спорному контракту.

Суды приняли во внимание, что проектная документация, на основании которой производились строительно-монтажные работы, была выполнена ответчиком с просрочкой по вине заказчика, а также то, что первоначально стороны планировали только реконструкцию существующего стадиона, впоследствии ими принято решение о проведении более масштабных работ, в связи с чем строительство спорного объекта осуществлялось на основании двух государственных контрактов: спорного государственного контракта и государственного контракта от 21.12.2009 N 34-П/09 (на завершение работ), согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 11) ответчик должен был выполнить работы 3 очереди (строительство АБК), 4 очереди (реконструкция плоскостных сооружений), 5 очереди (строительство пешеходной эспланады от улицы Ленина до АБК), 6 очереди (устройство козырька над западной трибуной).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об изменении сторонами предмета контракта подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом установленного судами факта неоднократного требования заказчика о внесении изменений в задание на проектирование, ссылка заявителя жалобы на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчик располагал необходимой для выполнения работ документацией, и не уведомил истца о невозможности надлежащего выполнения работ) подлежит отклонению как несостоятельная.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было, оснований для удовлетворения иска у судов правомерно не имелось, поэтому отказ в применении ответственности в виде взыскания неустойки является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А70-5441/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова