Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 08АП-9156/12

город Омск

29 ноября 2012 г.

Дело N А70-5441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9156/2012) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу N А70-5441/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании 131 894 367 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель Шарапова А.А. по доверенности N 143 от 04.10.2012 сроком действия по 31.12.2012 (участвует в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи),

от Фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - представитель Буракова Л.И. по доверенности от 20.07.2012 сроком действия 1 год, представитель Сидоров Р.В. по доверенности от 23.07.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") 26.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании 131 894 367 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2010 по 02.06.2011 за нарушение сроков выполнения работ и несвоевременное окончание строительства по государственному контракту от 05.02.2008 N 2-П/08 на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации и строительству объекта для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу N А70-5441/2012 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению истца, отсутствуют основания, по которым ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Истец считает, что вины заказчика в несвоевременном исполнении обязательств не имеется. Судом не дана надлежащая оценка переписке истца и ответчика, посредством которой стороны уточняли и согласовывали проектные решения, что не противоречит условиям контракта. Кроме того, дополнительными соглашениями стороны утвердили графики производства работ, работы должны были быть выполнены в срок до 01.01.2010. Ответчик в случае невозможности выполнить в срок работы должен был уведомить об этом истца в порядке статьи 716 ГК РФ. Однако доказательств такого обращения ответчиком не представлено. Кроме того, истец считает, что обоюдное нарушение сторонами условий государственного контракта позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения между обеими сторонами контракта в силу статьи 404 ГК РФ. Истец также считает, что вывод суда об изменении предмета, в связи с чем подписание акта приемки заказчиком законченного строительства объекта не предусмотрено, необоснован.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца, поскольку именно по вине истца допущена просрочка в выполнении ответчиком обязательств по контракту. Истцом внесены изменения в техническое задание и проект 25.02.2009, то есть через год после начала выполнения работ, внесение истцом изменений в проектную документацию не было вызвано её некачественностью. Все вносимые изменения обусловлены пожеланиями самого заказчика, необходимость их внесения не вызвана действиями подрядчика, и зависела от воли только заказчика. Таким образом, именно действия истца непосредственно повлияли на сроки выполнения работ. Непредставление ответчиком расчетных нагрузок, непринятие участия в выборе направления трасс инженерных коммуникаций и точек подключения к источникам инженерного обеспечения, отсутствие запроса исходных данных, несогласование с заказчиком ведомостей отделки помещений не влияет на выполнение обязательства истца по представлению технических условий и исходных данных, моментом представления которых обусловлено начало выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает на установленный дополнительным соглашением от 10.02.2009 N 2 объем финансирования на 2010 год в размере 500 000 руб., однако, несмотря на это, истцом неоднократно он ежегодно уменьшался и продлевался, в связи с чем подрядчик выполнял работы согласно изменениям. Также строительно-монтажные работы выполнены на основании прежней проектной документации в срок до 25.12.2009 и сданы заказчику, поэтому начисление неустойки со ссылкой на просрочки их выполнения необоснованно. Судом правильно не принят в качестве доказательства несвоевременного выполнения обязательств по контракту акт приемки заказчиком законченного строительством объекта стоимостью 984 815 590 руб., поскольку предметом спорного контракта являлось строительство объекта "Стадион "Геолог" г. Тюмень 3, 4, 5 очереди, в том числе ПД" (изначально "Реконструкция "Стадиона "Геолог" г. Тюмень) стоимостью 72 705 104 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения, оценены судом первой инстанции. Подтвердил, что строительно-монтажные работы выполнены в срок до 25.12.2009, приняты заказчиком по актам формы N КС-2. Акт ввода в эксплуатацию в 2011 году нельзя расценивать в качестве доказательства просрочки ответчика. Проектно-изыскательские работы в августе 2009 года сданы на сумму 2 000 000 руб., а работы на сумму 500 000 руб. подлежали выполнению до 01.01.2010 (дополнительное соглашение от 22.12.2009 N 6), но перенесены на 2010 год из-за переноса финансирования, и не выполнены в срок из-за неоднократных внесений заказчиком изменений в задание на проектирование, техническое задание, проект.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и Фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2-П/08 от 05.02.2008 (л.д.12-26 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, работы по разработке проектной документации, строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте (Реконструкция стадиона "Геолог" г. Тюмень).

Согласно пункту 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение N 2 - л.д.21-22 т.1).

Стоимость поручаемых подрядчику по настоящему контракту работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 - л.д.20 т.1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет 463 000 000 руб. Цена контракта фиксированная и пересмотру не подлежит. В процессе строительства расшифровка стоимости договорной цены может быть откорректирована по отдельным позициям, но в пределах цены контракта, с соответствующей корректировкой приложений NN 3, 3а, 3б (л.д.23-26 т.1). Заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 10 %, при выявлении потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, с изменением первоначальной цены контракта пропорционально объему таких работ.

Срок работ с даты оплаты аванса - 14 месяцев. Промежуточные сроки выполнения работ и освоения денежных средств по контракту определяются графиками производства работ (приложение N 3, 3а, 3б, 3в).

За несвоевременное выполнение проектных работ и просрочку передачи их заказчику, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в 0,1% от стоимости предусмотренных в контракте работ за каждый день просрочки (пункт 8.1 контракта).

Дополнительными соглашениями от 25.12.2008 N 1, от 10.02.2009 N 2, от 24.03.2009 N 3, от 27.08.2009 N4, от 25.09.2008 N 5, от 22.12.2009 N 6, от 26.02.2010 N 7 (л.д.27-66 т.1) определялись объемы, сроки освоения капитальных вложений, производства работ и поставки оборудования.

Согласно графику производства работ (в последней редакции дополнительного соглашения N 6), работы должны быть окончены не позднее 01.01.2010.

Дополнительным соглашением было изменено наименование объекта на "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 очереди), в т.ч. ПД".

Дополнительным соглашением от 25.09.2009 N 5 изменено наименование объекта на "Стадион "Геолог" г. Тюмень, в т.ч.: 3 очередь - строительство административного центра, в т.ч. ПД".

Ссылаясь на то, что проектно-изыскательские работы были выполнены и сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 27.08.2009 N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции, по акту от 23.12.2010 N2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, то есть с просрочкой на 356 дней (с 01.01.2010 по 22.12.2010), а строительно-монтажные работы - по акту от 03.06.2011, то есть с просрочкой 518 дней (с 08.05.2009 по 02.06.2011), ГКУ ТО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размерах соответственно 890 000 руб. и 131 004 367 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности, поскольку он не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении суда выводы об освобождении ответчика от обязанности уплатить неустойку за период с 01.01.2010 по 22.12.2010 в сумме 890 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности (часть 2).

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что задание на проектирование утверждено 04.02.2008 (приложение N 2 к контракту, л.д.21-22 т. 1).

В период действия контракта от истца неоднократно исходили предложения о необходимости внесения изменений в задание на проектирование, техническое задание и сам проект.

Письмом от 21.03.2008 N 1134 с приложением в виде дополнения в техническое задание на проектирование объекта "Реконструкция стадиона "Геолог" г. Тюмень" (л.д. 28-30 т.4) истец потребовал дополнительно к заданию на проектирование (1) предусмотреть снос существующего здания АБК; (2) установить этажность в 5 этажей, включая цокольный этаж; (3) с западной стороны АБК разместить дополнительную трибуну с навесом (козырьком); (4) предусмотреть реконструкцию трибун на 4 000 мест; (5) в генеральном плане проработать транспортные и пешеходные потоки с учетом безопасности.

Письмом от 02.04.2008 N 085/ТН (л.д.31 т.4) с приложением письма по вопросу обогрева футбольного поля объекта "Реконструкция стадиона "Геолог" г. Тюмень" (1 и 2 очереди) ООО "Группа компаний "Алгоритм" от 02.04.2008 N 062 (л.д.32 т.4) истец выразил подрядчику пожелание о внесении в проектную документацию изменения по обогреву футбольного поля.

Письмом от 29.07.2008 N 4591 (л.д.34 т.4) с приложением письма Тюменской областной общественной организации "Федерация легкой атлетики" от 28.06.2008 N 54 (л.д.35 т.4) истец просил учесть в проектной документации обустройство беговых дорожек синтетическим покрытием определенного типа.

Письмом 23.12.2008 N 8473 (л.д.36-40 т.4), полученным ответчиком 21.01.2009, истец направил изменение к заданию на проектирование от 15.12.2008 (л.д. 38 т. 4).

Письмом от 03.02.2009 N 601 (л.д.41 т.4) истец просил внести изменения в проектную документацию, согласно рекомендаций и предложений Управления градостроительной политики Главного управления строительства Тюменской области, изложенных в письме к истцу от 28.01.2009 N 0574/09 (л.д.42 т.4), которыми указано на необходимость приведения топографической съемки и чертежей, обеспечить единое решение по благоустройству и способу расстановки автомобилей, предусмотреть устройство газонов с посадкой кустарников, отделяющих автомобильные стоянки от пешеходной части, предусмотреть устройство подпорной стенки с северной стороны участка, продолжить разработку вариантов цветового решения фасадов в более крупном масштабе, отобразив тональные и фактурные различия применяемых отделочных материалов.

Письмом от 27.02.2009 N 1099 (л.д.43 т.4) истец просил внести изменения в проектную документацию (техническое задание от 11.06.2008), предусмотрев выполнение сноса существующих зданий и сооружений (нежилое двухэтажное строение с подвалом, тепловая сеть, канализационная сеть, водопроводная сеть, линия электропередачи напряжением 0,4 кВ).

Письмом от 26.03.2009 N 1679 (л.д.45-46 т.4) истец дополнил техническое задание от 25.02.2009 на выполнение сноса существующих зданий и сооружений.

Письмом от 21.08.2009 N 5144 (л.д.47 т.4) истец внес изменения по устройству секторов для прыжков в длину и тройного прыжка, согласно требованиям, предъявленным Департаментом по спорту и молодежной политике Тюменской области в письме от 12.08.2009 N 2608/04/52-09 (л.д. 48 т.4).

Письмом от 14.09.2009 N 9757/09 (л.д.49-50 т.4) истец внёс изменения в проектную документацию требованиями: (1) перенос скульптурных композиций и прочих элементов благоустройства с основного пешеходного направления; (2) устройство необходимого числа разрывов в лентах цветников, светильников и скамеек, отделяющих пешеходную часть от стоянок; (3) разместить в границах проектирования, вблизи автостоянки в зоне хозяйственных сооружений, здание общественного туалета в капитальном исполнении на расчетное количество санитарных приборов; (4) разработать проекты санитарно-защитных зон стадиона, объектов инженерной инфраструктуры (котельная, генераторная, трансформаторная и т.д.). Кроме того, указал, что предложенная ответчиком двухуровневая организация пространства с разделением транспортного и пешеходного потоков отнесена к 5 очереди строительства, но поскольку в будущем при её реализации это потребует существенных изменений в планировочные решения заданий, в связи с чем потребовал включение пешеходной эстакады в 3 очередь строительства либо проектирование 5 очереди совместно с 3 очередью строительства.

Письмом от 12.11.2009 г. N 7012 (л.д.51 т 4) истец внёс изменения в проектную документацию по доработке мероприятий по формированию удобных пешеходных переходов, согласно требованиям, предъявляемым Управлением градостроительной политики Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в письме от 09.11.2009 N 0009/09-УГП (л.д. 52-53 т. 4).

Также истец просил внести и другие изменения в проект, не внося изменений в техническое задание, после февраля 2009 года, до ноября 2009 года.

Таким образом, техническое задание в окончательном варианте было утверждено 25.02.2009 (л.д.44, 46 т. 4), то есть почти через год после начала выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, указанные изменения не были связаны с некачественностью проектной документации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, включая содержание названных выше писем, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что необходимость во внесении изменений в проектную документацию не была вызвана действиями подрядчика, а зависела только от воли заказчика, обусловлена его пожеланиями. Характер вносимых истцом изменений свидетельствует о том, что первоначально проект не предусматривал указанные в письмах работы, либо предусматривал их в ином виде (устройство секторов для прыжков в длину и тройного прыжка), а работы в части сноса существующего здания не были ранее конкретизированы ввиду отсутствия точных характеристик здания.

Как следует из письма подрядчика от 30.06.2008 N РГ-005 (л.д.54 т.4), в нём ответчик указал, что истцом задание на проектирование и техническое задание были пересмотрены, и в них были внесены существенные изменения и дополнения, в связи с чем значительно увеличились стоимость и сроки выполнения проектных работ.

В письме от 12.08.2008 N РГ-009 (л.д.55 т.4) ответчик пояснил, что разработка проектной документации в соответствии с изменениями и дополнениями ведется, Фирма "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" заключила договор с подрядной организацией - ООО "Бамард" на проектирование и строительство искусственного покрытия поля стадиона с подогревом, на объекте завершаются подготовительные работы и ведутся работы по выносу существующих коммуникаций. В этом же письме ответчик, указывая на не предусмотренные контрактом затраты, просил истца принимать работы промежуточными актами по фактически выполненным объемам.

Письмом от 24.09.2008 N РГ-015 (л.д.56 т.4) ответчик указал на невозможность начала разработки проекта по электроснабжению объекта по причине принятия истцом решения о корректировке выданного технического задания на проектирование "СУЭНКО" (Сибирско-Уральская энергетическая компания) от 11.07.2008 N2176, в связи с чем просил ускорить получение откорректированного технического задания от "СУЭНКО".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные действия истца непосредственно повлияли на срок выполнения проектных работ ответчиком, что исключает применение ответственности к ответчику ввиду отсутствия его вины в допущенном нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Указывая на неоднократное изменение и внесение дополнений в техническую документацию (техническое задание в окончательном варианте было утверждено 25.02.2009, то есть через год после начала выполнения работ), ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ полагает установленной вину заказчика в просрочке выполнения проектно-изыскательских работ и сдачи заказчику их результата, исходя из чего считает, что у ГКУ ТО "УКС" отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Таким образом, учитывая действия истца, неоднократно обращавшегося к подрядчику с требованиями внести изменения, существенно затягивающие процесс разработки проектной документации, суд первой инстанции обоснованно признал, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем ГКУ ТО "УКС" не вправе возлагать ответственность на подрядчика и взыскивать неустойку.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Внося своими предложениями изменения в техническое задание и задание на проектирование уже в ходе выполнения проектно-изыскательских работ, заказчик не совершил, тем самым, своевременно действий по обеспечению подрядчика соответствующими заданиями в окончательном виде до начала работ.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и также считает, что обязательство не выполнено ответчиком в срок по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца). В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на передачу заказчику законченного строительством объекта 03.06.2011, истец начислил неустойку в размере 131 004 367 руб. за период с 08.05.2009 по 02.06.2011 согласно пункту 8.2 контракта, которым установлена неустойка в размере 0,05% сметной стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив позиции истца в исковом заявлении, и ответчика - в отзыве на иск, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 03.06.2011 (л.д.78-85 т.2) не может являться доказательством просрочки выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по спорному контракту.

Поскольку согласно пункту 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2009 N 5, л.д. 51-57 т.1) его предметом являлось строительство объекта "Стадион "Геолог" г.Тюмень (3, 4, 5 очереди), в т.ч. ПД" стоимостью в базовых ценах 2001 года согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 22.12.2009 - 72 705 104 руб. (л.д. 58-64 т. 1)

По акту формы N КС-14 (л.д.78-85 т.2) сдавался законченный строительством объект "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 и 6 этап)" стоимостью в базовых ценах 2001 года 984 815 590 руб.

Необходимо отметить, что акт приемки заказчиком законченного строительством объекта предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первоначально стороны планировали только реконструкцию существующего стадиона, впоследствии ими принято решение о проведении более масштабных работ, в связи с чем строительство спорного объекта осуществлялось на основании двух государственных контрактов: спорного государственного контракта и государственного контракта от 21.12.2009 N 34-П/09 (на завершение работ), согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 11) ответчик должен был выполнить работы 3 очереди (строительство АБК), 4 очереди (реконструкция плоскостных сооружений), 5 очереди (строительство пешеходной экспланады от улицы Ленина до АБК), 6 очереди (устройство козырька над западной трибуной).

После выполнения работ по государственному контракту от 21.12.2009 N 34-П/09 объект в целом подлежал сдаче по акту приемки заказчиком законченного строительством объекта, на основании чего сторонами и был подписан акт формы N КС-14 от 03.06.2011.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ формы N КС-2, подписанные подрядчиком и заказчиком, являются доказательством приемки отдельных этапов строительства объекта, поскольку контракт предусматривает поэтапное выполнение работ.

При этом все работы, обусловленные рассматриваемым контрактом, ответчиком выполнены и сданы истцу на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанных обеими сторонами без замечаний, за период с 25.10.2008 по 25.12.2009 на сумму 506 550 000 руб. (что соответствует стоимости работ по контракту от 05.02.2008 N 2-П/08 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 7, л.д. 65-66 т.1) (л.д. 87 - 141 т. 2, л.д. 4 - 141 т. 3, л.д. 1- 10 т.4), на основании чего суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки выполнения обязательств по спорному контракту.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГКУ ТО "УКС", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах предъявленный иск о взыскании неустойки не подлежал удовлетворению, и суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске. Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ ТО "УКС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2012 по делу N А70-5441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич