Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-527/13 по делу N А46-17541/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-17541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровиковой Елены Николаевны на решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-17541/2012 по иску закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Гермес" (644074, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, 25, 1, ИНН 5507213728, ОГРН 1095543031473) к индивидуальному предпринимателю Боровиковой Елене Николаевне о взыскании 102 952,49 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Гермес" (далее - ЗАО "ТК "Гермес", общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровиковой Елене Николаевне (далее - ИП Боровикова Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 102 952,49 руб.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего по состоянию на 13.10.2011 образовалась задолженность в размере 102 952,49 руб.

Решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 102 952,49 руб. долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене кассатор считает, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2011 между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Торговый центр "Континент" (далее - ЗАО "ТЦ "Континент") напрямую связан с необоснованностью требований истца, так как в соответствии с данным актом у истца не только отсутствует задолженность, но и числится переплата в размере 42 893,73 руб.

Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что у предпринимателя с обществом существовали самостоятельные отношения, по которым ответчиком не доказано своевременное внесение арендных платежей, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Считает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ТЦ "Континент" является единственным учредителем общества, соответственно, все документы в отношении аренды бутика составлены одним лицом, а договор аренды пролонгирован.

Отмечает, что арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам: заявлениям, датированные октябрём 2011 года о расторжении договора аренды и вывозе оборудования, составленным предпринимателем и ЗАО "ТЦ "Континент" (подписанные директором).

Полагает, что договор аренды от 01.01.2011 N 2-327 подписан задним числом, и все договорные отношения, включая внесение платы за аренду бутика, продолжали решаться с бухгалтером и генеральным директором ЗАО "ТЦ "Континент" до 13.10.2011 (расторжение договора) и, соответственно, размер задолженности предпринимателя перед обществом не может составлять 102 952,49 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ЗАО "ТК "Гермес" (арендодатель) и ИП Боровиковой Е.Н. (арендатор) заключён договор аренды от 01.01.2011 N 2-327 (далее - договор от 01.01.2011).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2011 арендодатель передаёт за плату арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения - торгового зала - бутик N 327 общей площадью 45,0 кв. м в здании "Выставочно-ярмарочного административно-гостиничного комплекса" по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 25, корпус 2.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2011 установлено, что размер арендной платы определяется как постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы. Постоянная часть арендной платы равна: 900 руб. в месяц за 1 кв. м. Постоянная и переменная части арендной платы перечисляются арендодателю на расчётный счёт не позднее первого числа текущего месяца.

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев (пункт 6.1 договора от 01.01.2011).

Арендованное торговое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2011 к договору от 01.01.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 сторонами определён размер переменной части арендной платы в размере 540 руб. в месяц за 1 кв. м за период с января по октябрь 2011 года.

Сторонами подписано соглашение от 05.10.2011 о расторжении договора от 01.01.2011, на основании которого помещение передано арендодателю по акту приёма-передачи помещения от 05.10.2011.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, применив положения статей 309, 310, 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцом в подтверждение факта задолженности в дело представлен акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 13.10.2011, подписанный предпринимателем и обществом, скреплённый их печатями, также в деле имеются счета, выставленные за каждый месяц спорного периода истцом для оплаты ответчику. Доказательств погашения задолженности (102 952,49 руб.), указанной в акте, предпринимателем не представлено.

При этом суд указал, что поскольку сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 22.04.2010 N 3-3-056, то договор считается прекратившим своё действие с 31.12.2010, помещение возвращено арендатором арендодателю.

Также ИП Боровиковой Е.Н. заключён договор от 01.01.2011, в силу которого арендатору передано по акту приёма-передачи от 01.01.2011 то же самое торговое помещение, вследствие чего у предпринимателя первоначально арендные отношения существовали с ЗАО "ТЦ "Континент", прекратившиеся с 31.12.2010, а затем 01.01.2011 арендные отношения возникли с истцом.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что у ИП Боровиковой Е.Н. с ЗАО "ТК "Гермес" существовали самостоятельные арендные отношения, по которым доказательства своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, при этом доводы истца не опровергнуты, расчёт не оспорен.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, установив факт использования спорного нежилого помещения, проверив расчёт истца и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора указал, что в акте сверки по состоянию на 30.04.2011 предпринимателем и ЗАО "ТЦ "Континент" зафиксированы произведённые взаиморасчёты по обязательствам арендатора по внесению арендной платы в период действия договора от 22.04.2010 N 3-3-056, так как проставлена последняя "продажа 31.12.2010, N 00008043", именно по ней арендатором вплоть до 08.04.2011 производилась оплата. Таким образом, данный акт не имеет связи с арендными отношениями предпринимателя и общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что исковые требования общества о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 01.01.2011 подписан задним числом, и все договорные отношения, включая внесение платы за аренду бутика, продолжали решаться с бухгалтером и генеральным директором ЗАО "ТЦ "Континент" до 13.10.2011 (расторжения договора) и, соответственно, размер задолженности предпринимателя перед обществом не может составлять 102 952,49 руб., не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их проверки.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, однако процессуальный закон не предусматривает отмену судебных актов по таким обстоятельствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17541/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин