Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-824/13 по делу N А70-10036/2011

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А70-10036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10036/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-РегионСтрой" (625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 68/1, оф. 54, ОГРН 1037200623074, ИНН 7203138913) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" (625013, г. Тюмень, ул. Дамбовская, д. 5, ОГРН 1027200842888, ИНН 7204036921) о взыскании задолженности по договору на производство строительных работ и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-РегионСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на производство строительных работ.

При участии третьего лица: закрытого акционерного общества Многопрофильная компания "Пикет" (Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, п. Утяшево, Промзона).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-РегионСтрой" - Малыгин Е.В. по доверенности от 31.01.2013 N 4; от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" - Хамитова Р.Т. по доверенности от 12.02.2013 N 28.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-РегионСтрой" (далее - общество "Тюмень-РегионСтрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" (далее - общество ТД "Русойл", ответчик) о взыскании 13 691 218,35 руб. задолженности по договору на производство строительных работ от 21.06.2010 N 4ПР/010.

Общество ТД "Русойл" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Тюмень-РегионСтрой" 7 550 761 руб. основного долга и 1 620 350,23 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.06.2010 N 4ПР/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Многопрофильная компания "Пикет".

Решением суда от 10.08.2012, (с учетом определения от 13.08.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении исковых требований общества "Тюмень-РегионСтрой" отказано; встречные исковые требования общества ТД "Русойл" удовлетворены частично: с общества "Тюмень-РегионСтрой" в пользу общества ТД "Русойл" взыскано 5 444 804 руб. основного долга, 1 512 946,42 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Общество "Тюмень-РегионСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применен пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", при составлении которого эксперты руководствовались положениями СНиПа 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". По мнению заявителя жалобы, оценка качества работ должна осуществляться с применением СНиПа 3-10-75 "Благоустройство территории". Суды не учли, что демонтаж дорожного покрытия не произведен и заказчик пользуется результатом работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "Русойл" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2010 между обществом "Тюмень-РегионСтрой" (подрядчик) и обществом ТД "Русойл" (заказчик) заключен договор на производство строительных работ N 4ПР/010 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по устройству дорожного покрытия проезжей части на территории строительного объекта - "Автоградостроительный комплекс. Центр технического обслуживания грузового автотранспорта со встроенным административным зданием", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень 301,0 - 301,5 км, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Виды, объемы, нормативы выполнения, качество и стоимость работ установлены проектной документацией (Шифр 12.039-0-ГП, наименование раздела проекта: Генеральный план) и сметами, которые являются неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2 договора подряда).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.07.2010, дата окончания выполнения работ - 15.08.2010; цена работ является фиксированной и установлена в размере 24 550 761 руб. (пункты 3.1, 4.1 и 4.2 договора подряда).

Оплата заказчиком стоимости выполненных работ производится в следующем порядке: денежные средства в размере 7 550 761 руб. выплачиваются подрядчику поэтапно в течение всего периода выполнения работ (при условии соблюдения установленных договором сроков выполнения работ). Конкретные размеры, сроки и порядок выплаты соответствующих сумм согласовываются сторонами дополнительно, при этом размер выплачиваемой суммы не может превышать стоимости фактически выполненного на момент оплаты объема работ; окончательный расчет в размере 17 000 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента окончательной приемки выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); окончательный расчет производится при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации и счетов-фактур (пункт 3.5.1 договора подряда). Окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые готовятся подрядчиком и подписываются им перед началом приемки. Заказчик обязан подписать предоставленные ему акты не позднее 10 рабочих дней с момента начала приемки и вернуть (отослать) подрядчику подлинник подписанного экземпляра (за исключением случаев предусмотренных пунктом 5.7 договора подряда) или направить подрядчику мотивированное уведомление о продлении срока приемки/отказе от приемки (пункты 3.5, 5.5, 5.6 договора подряда).

В предъявленном иске общество "Тюмень-РегионСтрой" сослалось на выполнение работ по договору подряда на сумму 21 241 976,55 руб. и частичную оплату работ заказчиком в сумме 7 550 761 руб.

Общество ТД "Русойл" во встречном иске указало, что заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим качеством и нарушением сроков выполнения работ, просило взыскать с подрядчика суммы аванса 7 550 761 руб. и штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 1 620 350,23 руб.

Исследовав правоотношения сторон по исполнению договора подряда, суд первой инстанции установил, что 21.06.2010 по акту приема-передачи подрядчику передана проектная документация - Генеральный план, а 01.07.2010 - строительная площадка; 19.08.2010 заказчик направил в адрес подрядчика письмо за исх. N 402 о выявленных недостатках работ и необходимости их устранения, указав на несоблюдение требований проектной документации, предложил подрядчику представить информацию о предполагаемых сроках окончания работ; 23.09.2010 заказчик направил подрядчику письмо за исх. N 489 о необходимости производства работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте согласно требованиям СНиПа 3.06.03-85; письмом от 01.10.2010 за исх. N 38 подрядчик сообщил заказчику о том, что приступил к выполнению работ по устранению замечаний на объекте; 05.10.2010 заказчик направил подрядчику претензию за исх. N 502 о допущенных недостатках при выполнении работ и необходимости устранения недостатков до 20.10.2010; 22.10.2010 заказчик направил подрядчику письмо за исх. N 533, заявил об отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее качество работ и нарушение сроков их выполнения; подрядчик в письме от 25.10.2010 N 44 сообщил о том, что недостатки выполненных работ частично устранены, работы по недостаткам верхнего укрепляющего слоя асфальтобетонного покрытия необходимо перенести на весеннее время; письмом от 14.06.2011 за исх. N 28 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ для подписания.

С целью установления качества работ по договору подряда суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании работы подрядчиком выполнены некачественно с нарушением требований договора подряда, проектной документации и действующей строительно-нормативной документации. Экспертами выявлено, что толщина верхнего слоя асфальтобетона согласно проектной документации должна быть 5 см, фактически составляет 3 см, подрядчиком не соблюдена технология при укладке слоев асфальтобетонного полотна, коэффициент уплотнения образцов (верхнего и нижнего слоев) ниже регламентируемого СНиП 3.06.03-85; толщина верхнего слоя и процент водонасыщения по объему не соответствует требованиям проектной документации и требованиям действующей нормативной документации; общая сумма работ, качественно выполненных подрядчиком по актам, составляет 2 105 957 руб.; стоимость фактических затрат заказчика по демонтажу работ - 12 346 923 руб.

Оценив представленные доказательства и экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что результат работ не соответствует условиям договора подряда, оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате некачественно выполненных работ не имеется; заказчик обосновал правомерность отказа от исполнения договора подряда и от подписания актов выполненных работ; учитывая доказанность факта ненадлежащего качества работ встречные исковые требования заказчика о взыскании денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса (7 550 761 руб.) за минусом стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством (2 105 957 руб.), а также штраф за просрочку выполнения работ за период с 17.08.2010 по 22.10.2010, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Возражения по качеству выполненных работ, а также по их объему и стоимости заказчик вправе предъявить даже при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о доказанности заказчиком обоснованности отказа от подписания направленных в его адрес подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом судами учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта, о том, что стоимость работ надлежащего качества составляет 2 105 977 руб.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами положений СНиП 3.06.03-85, не может быть принят во внимание.

Давая правовую оценку применению экспертами при производстве экспертизы положений СНиПа 3.06.03-85, суды указали, несмотря на то, что в проектной документации (генеральном плане) прямая ссылка на указанный СНиП отсутствует, способ укладки щебня и производства работ - заклинка, указанный в проекте, используется только в СНиП 3.06.03-85. Кроме того, стороны в проектной документации указали тип дорожного покрытия - дороги 1, 2 категории, что также исключает применение других норм, правил и стандартов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым доказательствам данного вида, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта не имеется.

Рассмотрев ходатайство подрядчика о проведении повторной экспертизы, арбитражные суды обоснованно его отклонили со ссылкой на полноту исследования и отсутствие противоречий в выводах экспертов.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

На основе совокупности материалов дела и экспертного заключения суд первой инстанции установил, что результат работ не может быть использован по назначению. Даже при использовании результата работ с качественным верхним покрытием процесс разрушения необратим. Работы подлежат демонтажу.

Указанный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате некачественно выполненных работ соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Учитывая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, суды правомерно применили предусмотренную договором меру ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А70-10036/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова