Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-6905/12 по делу N А70-5007/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-5007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрация Тюменского муниципального района на решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-5007/2012 по иску администрации Тюменского муниципального района (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115, ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, 88, ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) о взыскании 1 697 740, 68 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Тюменского района".

В заседании приняли участие представители: от администрации Тюменского муниципального района - Гуркова С.Г. по доверенности от 29.01.2012 N 765; от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" - Алексеев А.В. по доверенности от 24.01.2013.

Суд установил:

администрация Тюменского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 445/10 в размере 1 697 740, 68 руб.

Определением от 17.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Тюменского района" (далее - третье лицо).

Решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 452 730, 84 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки, согласованный сторонами размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика на кассационную жалобу возразил. Полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 23.09.2010 между администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик), МУП "Служба заказчика Тюменского района" (технический заказчик) и ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 445/10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1) и условиями настоящего муниципального контракта, технический заказчик обязуется принять выполненные работы, а муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, оплатить выполненные работы на основании документов оформленных в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена последнего составляет 10 289 337, 46 руб.

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ: начало работ - с 23.09.2010, окончание работ - 01.11.2010.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что в случае не соблюдения установленных контрактов сроков ввода в действие объекта в эксплуатацию, по вине подрядчика, последним уплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости объекта, начиная со дня неисполнения обязательства до фактического завершения работ.

Вступившим в законную силу решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9294/2011 муниципальный контракт от 23.09.2010 N 445/10 расторгнут. С Общества в пользу Администрации взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2011 по 12.09.2011.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки за период с 13.09.2011 по 24.02.2012.

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-9294/2011, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, суд правомерно указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер по заявлению ответчика до 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 333 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки, согласованный сторонами размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку право снижения размера неустойки представлено суду, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При снижении размера неустойки суд учел все обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылки заявителя на взыскание с ответчика в рамках дела N А70-9294/2011 неустойки, исходя из размера согласованного сторонами в контракте, подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, наличием заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установленных судом оснований к снижению неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль