Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-396/13 по делу N А45-19325/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А45-19325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2012 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-19325/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чан Цзян" (630041, г. Новосибирск, 2-ой Экскаваторный переулок, 29, ОГРН 1085404030403 ИНН 5404376470) к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 12/2, ОГРН 1055402093339 ИНН 5402460455) о признании незаконным бездействия государственного органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чан цзян" (далее - ООО "Чан цзян", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - УФМС по Новосибирской области, Управление), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению от 05.03.2012 N 6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал УФМС по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав ООО "Чан цзян" путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению в размере 38 000 руб.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возврата государственной пошлины. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в 2010 году ООО "Чан цзян" была оплачена государственная пошлина за выдачу пятидесяти разрешений на работу иностранным гражданам в размере 100 000 руб. Между тем, из акта совместной сверки расчетов ООО "Чан цзян" и УФМС по Новосибирской области от 31.01.2012 следует, что остаток денежных средств по перечисленной государственной пошлине составляет 38 000 руб., поскольку Обществом получено только тридцать одно разрешение вместо заявленных пятидесяти. В этой связи Общество обратилось с заявлением от 05.03.2012 N 6 о возврате государственной пошлины. Сообщением от 10.04.2012 УФМС по Новосибирской области отказало в возврате государственной пошлины со ссылкой на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не предусматривающей возврат государственной пошлины, уплаченной за выдачу разрешений на работу иностранным гражданам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административного регламента о представлении Федеральной миграционной службой разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, положения статей 78, 333.17, 333.28, 333.40 НК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по делу и представленными доказательствами, дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия Управления, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению Общества.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, при этом исходит из следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса (статьи 78, 79 НК РФ).

Таким образом, судами правомерно отмечено, что согласно изложенной норме, при установлении факта излишней уплаты государственной пошлины НК РФ разрешен зачет либо возврат полностью или частично излишне уплаченной государственной пошлины. При этом в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Поскольку остаток денежных средств по перечисленной государственной пошлине за выдачу разрешений на работу иностранными гражданами, составляющий 38 000 руб., установлен судами и подтвержден материалами дела, а также, учитывая, что решения об отказе в выдаче разрешений на работу оставшимся девятнадцати иностранным гражданам Управлением не принимались, с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, ООО "Чан цзян" не обращалось, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оставшаяся часть государственной пошлины в указанном размере считается излишне уплаченной, в связи с чем непринятие Управлением решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению Общества правомерно признано судами незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Управления отсутствует бездействие, поскольку им был подготовлен письменный ответ от 10.04.2012 N 1/7-7251 по рассмотрению заявления Общества, повторяет позицию Управления, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая была предметом оценки, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку в данном случае Обществом обжалуется бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в данном случае действия, указанные в статье 78 НК РФ должно совершить УФМС по Новосибирской области, арбитражные суды правомерно указали, что сообщение Управления от 10.04.2012 N 1/7-7251 не соответствует требованиям указанной нормы, поскольку не содержит решения о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога или об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Доказательств, опровергающих выводы судов, Управлением в материалы дела в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

В целом доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А45-19325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева