Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-6754/12 по делу N А46-23056/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-23056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-23056/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камадизельсервис" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Затонская, 31, ОГРН 1020202770334, ИНН 0275039771) к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (Омская область, г. Омск, ул. Железнодорожная 1-я, 3, ОГРН 1095543011266, ИНН 5506208612) о взыскании 3 443 803, 75 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - Першин О.И. по доверенности от 07.07.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Салихова И.З.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью "Камадизельсервис" - Степанов И.В. на основании решения от 13.03.2012 N 4, а так же представитель Теплов Д.С. по доверенности от 16.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камадизельсервис" (далее - ООО "Камадизельсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", ответчик) о взыскании 3 443 803, 75 руб., в том числе, 350 000 руб. основного долга по договорам займа от 11.06.2010 N 1, от 22.06.2010 N 2, от 23.06.2010 N 3, 29 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 15.03.2012, 3 064 471, 75 руб. основного долга за поставленные товары.

Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания основного долга за поставленные товары в размере 3 064 471, 75 руб., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства поставки истцом товара ответчику по спорным накладным, согласования сторонами условий о наименовании и количестве товара, Терентенко А.А. и Кудряшов Д.В., указанные в накладных в качестве получателей груза, не имели полномочия действовать от имени ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено предоставление ООО "Камадизельсервис" займов ООО "Лагуна" по договорам N 1, 2, 3 от 11.06.2010, 22.06.2010, 23.06.2010 на общую сумму 350 000 руб.

В связи с невозвратом заемных средств истец обратился в суд за их взысканием. Решением суда исковые требования в этой части удовлетворены. Доводов кассационной жалобы относительно судебных актов в части взыскания задолженности по договорам займа не заявлено.

07 июня 2009 года письмом N 31, оформленным от имени учредителя ООО "Лагуна" Шарабарина С.Б., была запрошена у ООО "Камадизельсервис" поставка запасных частей для теплохода "Зеленга" экспедиционной компанией на старшего помощника капитана Кудряшова Д.В. с указанием его паспортных данных.

Запрашиваемые запасные части на общую сумму 3 064 471, 75 руб. были отправлены ответчику 09.06.2009, 18.06.2009, 08.07.2009 и 24.03.2011 экспедиционной компанией ООО "Деловые линии" и получены ответчиком по накладным N N У00009662, У00010277, У00011760, У00130008530.

При этом письмом от 20.06.2009 N 333, подписанным учредителем ООО "Лагуна" Шабариным С.Б., гарантирована оплата за поставляемые товары до 30.08.2009.

Указывая на то, что ответчиком не оплачены поставленные запасные части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт поставки ответчику запасных частей, пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск (статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства поставки истцом товара ответчику по спорным накладным, согласования сторонами условий о наименовании и количестве товара, Терентенко А.А. и Кудряшов Д.В., указанные в накладных в качестве получателей груза, не имели полномочия действовать от имени ответчика, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные, письма с указанием места отправки, а так же лица, уполномоченного на получение товара, гарантийного письма об оплате за поставляемые запасные части, принимая во внимание отсутствие как доказательств получения ответчиком по спорным накладным иного товара, чем указано истцом, так и сведений о том, что ремонт теплохода не производился, либо в целях проведения ремонта запасные части закупались у других поставщиков, а также признавая, что полномочия Кудряшева Д.В. и Терентенко А.А. на получение спорного товара явствовали из обстановки, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по спорным накладным (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль