Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-555/13 по делу N А75-3726/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А75-3726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3726/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина - Горкавича, д. 11) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Сибирский, ул. Комарова, д. 22) о взыскании 1 490 016,06 руб.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" - Барсуков С.Н. по доверенности от 30.12.2012; муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - Гиберт Д.В. по доверенности от 15.02.2013 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", ответчик) о взыскании 1 364 358,66 руб. задолженности, 161 559,54 руб. пени по договору от 01.01.2011 N 6 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 13.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с МП "ЖЭК-3" в пользу ООО "ЮТГС" взыскано 1 364 358, 66 руб. долга, 161 559,54 руб. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении требований ООО "ЮТГС" о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг отказано.

МП "ЖЭК-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Считает, неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у истца, вызове свидетелей и специалиста, обладающего необходимыми познаниями для дачи консультации по вопросам газового хозяйства. По его мнению, истец не привел обоснованных требований в подтверждение своей позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между спор между сторонами возник в связи неисполнением обязательств по договору на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной от 01.01.2011 N 6 (договор от 01.01.2011 N 6) в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ЮТГС" обязалось выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования следующих котельных (далее - объект): п. Сибирский, ул. Комарова, 26 - котельная больницы; п. Сибирский, ул. Центральная, 24 - котельная Центральная; п. Сибирский, ул. Школьная, 1А - котельная школы, а МП "ЖЭК-3" обязалось принимать выполненные работы и своевременно их оплачивать.

Порядок сдачи - приемки выполненных работ, стоимость и порядок расчетов предусмотрены в пункте 3.1 и главе 4 договора от 01.01.2011N 6.

Выполнив работы во исполнение условий договора от 01.01.2011 N 6 ООО "ЮТГС" направило акты выполненных работ МП "ЖЭК-3" на сумму 1 364 358,66 руб., которые были подписаны последним без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленными его печатью.

ООО "ЮТГС" направило в адрес МП "ЖЭК-3" претензию от 05.03.2012 N 209 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по договору от 01.01.2011 N 6 в срок до 12.03.2012.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, ООО "ЮТГС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг и приемки их ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты предоставленных услуг.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно в равной сумме - 194 908 руб. (по 64 969,46 руб. за каждый объект).

Также, ООО "ЮграТеплоГазСтрой" представлены рапорты обходчика трассы газопровода, составленные в спорный период, акты за период с мая по сентябрь 2011, в которых конкретизированы виды работ, журналы проведения технического обслуживания.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истцом, ответчиком не представлено. Подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, без участия арбитражных заседателей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Арбитражные заседатели в силу части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у истца и привлечении специалиста, суд исходил из того, что ходатайства ответчика не конкретизированы, истец представил все имеющиеся у него в подтверждение требований документы.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений закона судами при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова