Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-188/13 по делу N А27-6169/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-6169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-6169/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (654101, г. Новокузнецк, ул. Земнухова, 91, ОГРН 1044217026710 ИНН 4217068996) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14, ОГРН 1044217029768 ИНН 4217011333) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л.В. по доверенности от 27.12.2012.

В помещение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Сварог" - Федоров Е.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2011 N 7625 в части начисления налога на прибыль в размере 3 186 531 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 816 541 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 524 448,40 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривает выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Регионстройсервис", в связи с представлением первичных документов, содержащих недостоверные сведения в отношении указанного контрагента. Просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального права, полагает, что апелляционным судом необоснованно приняты в качестве рыночных представленные налогоплательщиком цены производителей товара (резиновых смесей), а также неправильно применено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12). Просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В письменных отзывах каждая из сторон отклонила доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 27.09.2011 N 89 и принято решение от 24.11.2011 N 7625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 4 246 101 руб., уплатить в бюджет неправомерно возмещенную сумму НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 756 971 руб., начислены соответствующие пени и штрафы. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Регионстройсервис".

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 20.01.2012 N 11 решение нижестоящего налогового органа утверждено и оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, непредставления Обществом доказательств, которые свидетельствовали бы об обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС затрат по хозяйственным операциям с ООО "Регионстройсервис" (г. Москва), и о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Регионстройсервис", исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного арбитражного суда.

По кассационной жалобе Общества.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе: договор от 01.03.2007 N 02/01/03 на поставку продукции (импортные товары - невулканизированные резиновые смеси, нетканое полотно, стальные латунные тросы, разделительное средство, производства Германии, Бельгии и Швеции), спецификации к договору; счета-фактуры; железнодорожные накладные; платежные документы; заключение почерковедческой экспертизы от 21.11.2011 N 525, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ; показания лица, указанного в качестве руководителя контрагента; фактическое отсутствие контрагента по месту регистрации; наличие противоречивых сведений в регистрационных документах; и пришли к верному выводу о том, что в представленных первичных бухгалтерских и отчетных документах Общества содержатся неполные либо недостоверные сведения: спецификации, так же, как и условия договора, не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе; подписи от имени руководителя ООО "Регионстройсервис" Сорокина Ю.А. выполнены другими лицами, тогда как сам Сорокин Ю.А. отрицает какую-либо причастность к деятельности данной организации; адрес регистрации контрагента является "массовым"; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штат сотрудников, расходы по хозяйственной деятельности, имущества); представление контрагентом нулевой отчетности.

Принимая во внимание тот факт, что Общество каких-либо дополнительных документов, подтверждающих поставку товара от ООО "Регионстройсервис" по договору от 01.03.2007 N 02/01/03, не представило, тогда как имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные доставки товара именно спорным контрагентом не подтверждают, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа об отсутствии реальности поставки спорного товара, о документальной неподтвержденности Обществом фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно со спорным контрагентом.

Доводы Общества о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, осуществлять контроль за поставщиками товара, обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах, были предметом полной и всесторонней оценки судов и обоснованно отклонены с учетом положений Закона "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума ВАС РФ N 53, постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и добросовестности спорного контрагента, а также опровергающих выводы суда о том, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

При этом обоснованно отклонен довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой только лишь на факт его государственной регистрации, тогда как иных доводов в обоснование выбора контрагента налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, не опровергают выводы судов относительно правомерности позиции налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Регионстройсервис", были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

По кассационной жалобе налогового органа.

Инспекция оспаривает выводы апелляционного суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда в данной части сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу.

Так, в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара (резиновых смесей) и его дальнейшая реализация, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "Регионстройсервис", однако Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции исходя из норм налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводы апелляционного суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 N А27-6169/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов