Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-211/13 по делу N А45-14980/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А45-14980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" на решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-14980/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСнаб" (630132, г. Новосибирск, Проспект Димитрова, д.17, ИНН 5407053703, ОГРН 1085407014032) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ("ФТ-Центр") (109028, г. Москва, Покровский бульвар, 3, 7, ИНН 7709007859 ОГРН 1027739401271) о взыскании 4 297 215,28 руб.,

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ("ФТ-Центр") - Овчаренко А.В. по доверенности от 31.08.2012 N 104.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСнаб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ("ФТ-Центр") (далее - предприятие, ответчик) с иском о взыскании 4 297 215,28 руб., связанных с проведением капитального ремонта арендуемых у ответчика помещений.

Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; общество не вправе было производить восстановительные работы без уведомления предприятия; объем и стоимость дополнительных работ, произведенных истцом в размере 1 409 625 руб. никогда не согласовывался с ответчиком, в связи с чем не может быть принят.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 40-р (далее - договор). По акту приема-передачи от 20.08.2010, в соответствии с условиями договора предприятие передало обществу во временное пользование на срок до 15.08.2011 нежилое помещение бани площадью 232 кв. м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23/1 (далее - помещение).

В период с 06.09.2010 по 08.09.2010 в арендуемых помещениях произошел прорыв систем водоснабжения и канализации, в результате которого в негодность пришли все инженерные сети (системы водоснабжения, канализации и электроснабжения), а также внутренняя отделка помещений.

Для установления стоимости ремонтных работ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация".

Из представленного заключения от 17.09.2010 следует, что дальнейшая эксплуатация помещений возможна только после выполнения капитального ремонта отделочного покрытия, утепления чердачного перекрытия, кровельного покрытия, а также замены всех инженерных систем здания, что также свидетельствует о неотложной необходимости выполнения ремонта.

Письмом от 20.09.2010 общество уведомило предприятие о необходимости производства капитального ремонта помещений в объеме, указанном в заключении от 17.09.2010, либо согласовать его проведение арендатором. Кроме того, указано, что без проведения ремонта дальнейшая эксплуатация помещений невозможна.

Не получив ответа, истец заключил договор подряда на строительно-отделочные работы от 29.09.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и договор подряда от 05.10.2010 N СТ2000-05.10.10 с обществом с ограниченной ответственностью "УНР".

В ходе производства восстановительных работ обнаружилась ветхость системы вентиляции и протечки в системе отопления, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ и увеличение стоимости ремонта.

Общая стоимость ремонта помещения составила 4 297 215,28 руб.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, сославшись на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что предприятие не исполнило обязанность собственника произвести капитальный ремонт арендованных помещений.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик не оспорил факт осуществления истцом ремонта и его стоимость, не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении аварии по вине истца и опровергающие доводы истца о характере выполненных ремонтных работ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается представленными доказательствами, что произведенный истцом ремонт является капитальным.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий договора аренды, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в договоре аренды на предприятие обязанности по производству капитального ремонта не возложены.

Кроме того, факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Доводы жалобы относительно необоснованности дополнительных работ на сумму 1 409 625 руб. являются несостоятельными. Как установлено судом апелляционной инстанции, при производстве ремонтных работ обнаружилась ветхость системы вентиляции и протечки в системе отопления, что повлекло необходимость дополнительных работ, без выполнения которых невозможно функционирование объекта.

Поскольку факт выполнения спорных работ истцом установлен судами, учитывая, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не оспорил документально стоимость выполненных работ и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, следовательно, он не доказал нарушение правовых норм при принятии оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14980/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров