Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-337/13 по делу N А03-4388/2012

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А03-4388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2012 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А03-4388/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (656056, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 63, ИНН 2221174993, ОГРН 1092221006492)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, к городскому округу-город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381),

о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "УК Прогресс", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), городскому округу-город Барнаул Алтайского края в лице комитета по муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 98 368,82 руб. задолженности за оказанные в период с 01.02.2010 по 31.05.2012 услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Барнаул" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Решением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме с городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны. В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении предъявленных требований отказать.

По мнению Комитета, обязанность по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества лежит на ООО "Полиграфист", являющимся в соответствии с договором аренды от 12.01.2007 N 326/к арендатором нежилого помещения, которому собственник нежилого помещения передал полномочия по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилых помещений площадью 387,5 кв.м на 1-м этаже и в подвале многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Союза Республик в городе Барнауле.

Указанные нежилые помещения находятся в арендном пользовании ООО "Полиграфист" по договору аренды от 12.01.2007 N 326/к.

Согласно протоколу от 21.12.2009 заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 44, управление данным жилым домом с 01.02.2010 осуществляется ООО "УК Прогресс", обеспечивающим техническое содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

ООО "УК Прогресс", ссылаясь на то, что собственник спорного имущества в силу статей 244, 246, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать понесенные управляющей компанией расходы на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе, однако договор с управляющей компанией на управление домом не подписал, требования по возмещению понесенных расходов на содержание общего имущества оставил без ответа и удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По представленному управляющей компанией расчету, задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 44 за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 составила 98 368,82 руб.

Суды, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что городской округ-город Барнаул как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 44 обязан нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в порядке и размере, установленными общим собранием собственников.

В обоснование предъявленных требований по размеру управляющая компания представила соответствующих документы.

Сумма задолженности расходов на содержание общего имущества не оспорена ответчиками, доказательств внесения платы в спорный период за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 44 в материалы дела не представлено.

Не оплачивая расходы управляющей компании, связанные с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества жилого дома, городской округ-город Барнаул неосновательно сберег денежные средства за счет управляющей компании.

С учетом установленных обстоятельств по спору, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал понесенные управляющей компанией расходы как неосновательное обогащение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу положений статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для освобождения городского округа-город Барнаул как собственника нежилого помещения в жилом доме N 44 от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы Комитета в кассационной жалобе о том, что собственником спорное нежилое помещение передано в аренду, в связи с чем, расходы по содержанию общего имущества жилого дома должен нести арендатор нежилого помещения в соответствии с предоставленными полномочиями, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены.

Доводы Комитета основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не опровергают установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушение судами норм права, а по существу направлены на иную оценку доказательств.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А03-4388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров