Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-5925/12 по делу N А70-8759/2010

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А70-8759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Владимира Алексеевича на определение от 28.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (625000, город Тюмень, улица Газовиков, 20, 1, ИНН 7203118498, ОГРН 1027200855164) по заявлению Кузьменко Владимира Алексеевича о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать в собственность и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" к Кузьменко Владимиру Алексеевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

Кузьменко Владимира Алексеевича Иванова Н.Н. по доверенности от 09.03.2010; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" Хохлова Николая Яковлевича Торчинский И.А. по доверенности от 10.01.2013; закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" Брезицкий Е.Е. по доверенности от 12.09.2012.

Суд установил:

Кузьменко Владимир Алексеевич (далее - Кузьменко В.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением от 19.03.2012 о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", должник) Хохлов Николай Яковлевич (далее - конкурсный управляющий Хохлов Н.Я.) обратился в Арбитражный суд с заявлением от 20.04.2012 о признании недействительным договора от 06.04.2008 N 185 долевого участия в строительстве, заключённого между ООО "Промтехснаб" и Кузьменко В.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу ООО "Промтехснаб" недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 68,40 кв. м, офис - 61,90 кв. м, коридор - 3,80 кв. м, санузел - 2,70 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 25, корпус 2.

Определением от 28.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. к Кузьменко В.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворены: договор от 06.04.2008 N 185 долевого участия в строительстве признан недействительным; действие договора от 06.04.2008 N 185 долевого участия в строительстве на будущее время прекращено; за Кузьменко В.А. признано право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в размере 750 000 руб.; в удовлетворении заявления Кузьменко В.А. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьменко В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка договору от 06.04.2008 N 185, что повлекло за собой его неправильную квалификацию; не применено к отношениям сторон постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В связи с неправильной квалификацией договора от 06.04.2008 N 185 судебными инстанциями неправильно определено начало течения срока исковой давности по сделке, период исчисления рыночной стоимости имущества, соответственно, сделаны необоснованные выводы о занижении стоимости имущества, а также о наличии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кузьменко В.А. считает неправильным в данном случае проведение сравнительного анализа по аналогам цены за квадратный метр жилого помещения (квартиры).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Кузьменко В.А. указывает, что он не является заинтересованным лицом. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. в представленном возражении просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пропуск Кузьменко В.А. срока для подачи кассационной жалобы обусловлен его ошибочным истолкованием положений АПК РФ, что не может являться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением суда от 25.01.2011 ООО "Промтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Н.Я.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промтехснаб" (застройщик) и Кузьменко В.А. (дольщик) заключён договор от 06.04.2008 N 185 долевого участия в строительстве (далее - договор от 06.04.2008 N 185), по условиям которого Кузьменко В.А. подлежит передаче нежилое помещение общей площадью 68,40 кв. м, офис - 61,90 кв. м, коридор - 3,80 кв. м, санузел - 2,70 кв. м, находящееся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 25, корпус 2.

Согласно пункту 2.2 договора от 06.04.2008 N 185 общий объём финансирования строительства дольщиком составляет 750 000 руб.

Данный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 01.04.2009.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества (предмета оспариваемого договора) по состоянию на 01.04.2009 назначал экспертизу, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" (далее - ООО "Регион-Оценка") Думачевой Юлии Сергеевне.

Согласно заключению экспертизы от 15.06.2012 N 16/06-12 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 68,40 кв. м, офис - 61,90 кв. м, коридор - 3,80 кв. м, санузел - 2,70 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 25, корпус 2, по состоянию на 01.04.2009, составляла 3 566 000 руб.

Судом установлено, что в рассматриваемый период между ООО "Промтехснаб" и ООО "МПК "Атлант" заключены аналогичные договоры долевого участия в строительстве от 15.04.2009 N 170, 1-55ДГ, 1-76ДГ, 1-80ДГ, 1-98ДГ, 145, 1-77ДГ, 137ДГ, 1-95ДГ, 1-74ДГ, 1-86ДГ, 1-61ДГ, согласно которым стоимость 1 кв. м установлена от 31 726,52 руб. до 33 800 руб. При этом стоимость 1 кв. м по спорному договору составила около 11 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене и недобросовестном поведении Кузьменко В.А.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене и недобросовестным поведением Кузьменко В.А., воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган ООО "Промтехснаб" при заключении договора действовал явно в ущерб должнику.

При реализации спорного недвижимого имущества на рыночных условиях, ООО "Промтехснаб" вправе было рассчитывать на получение денежных средств в большем размере, что могло бы привести и к расчёту с кредиторами в большем размере, требования которых согласно отчёту конкурсного управляющего от 12.05.2012 включены в реестр требований должника в общем размере 88 830 006,67 руб. в составе третьей очереди.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит полномочия суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего Хохлова Н.Я., изложенный в его пояснениях, относительно пропуска Кузьменко В.А. срока для подачи кассационной жалобы обусловлен ошибочным истолкованием положений АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что заявитель не имел возможности в установленный законом срок совершить соответствующее процессуальное действие.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае судом кассационном инстанции установлен факт наличия уважительных причин пропуска Кузьменко В.А. срока для подачи кассационной жалобы, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении такого срока.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова