Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2013 г. N Ф04-322/13 по делу N А46-4632/2012

г. Тюмень

4 марта 2013 г.

Дело N А46-4632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-4632/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 241 480 руб. 52 коп.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро", индивидуальный предприниматель Бурдыка Ирина Викторовна, открытое акционерное общество "Плюс Банк".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любый С.А. по доверенности от 21.03.2012.

В судебном заседании 19.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 238 623 руб. 19 коп., в том числе: 231 655 руб. 72 коп. долга, 6 967 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МПЭП г. Омска "Омскэлектро", индивидуальный предприниматель Бурдыка И.В. (далее - Бурдыка И.В.), открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - банк).

Решением от 12.07.2012 (судья Целько Т.В.) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 487 руб. 67 коп., в том числе: 9 191 руб. 61 коп. долга, 296 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении иска отказано.

Сетевая компания в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: между сетевой компанией и Бурдыка И.В. отсутствует граница балансовой принадлежности (ввиду отсутствия непосредственного присоединения сетей), поэтому суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания); суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 44 Методических указаний, так как согласно актов разграничения балансовой принадлежности, объекты Бурдыка И.В. присоединены к электрическим сетям, принадлежащим обществу с ограниченной ответственности "Стройарсенал" (далее - общество "Стройарсенал"), уровень напряжения в точке фактического присоединения составляет 10 кВ, что является средним вторым напряжением (СН-2), соответственно, общество обязано производить расчеты с истцом за услуги по передаче электрической энергии данному потребителю по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения (СН-2); вывод суда о том, что сетевая компания передала из своих сетей электрическую энергию по высокому уровню напряжения ВН в сети предпринимателя Турченюк Ю.А. (далее - Турченюк Ю.А.), не соответствует материалам дела (акту разграничения балансовой принадлежности от 17.07.2006, подписанному между истцом и Турченюк Ю.А.); объем электрической энергии, переданной истцом банку в декабре, подтверждается зафиксированными показаниями прибора учета N 6N 806454, установленного в РП-217 яч.16.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Во исполнение условий договора от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 сетевая компания осуществляла в декабре 2011 года передачу электрической энергии потребителям общества; на оплату оказанных услуг истец вместе со счетом-фактурой направил в адрес общества копию акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года.

Поскольку общество согласовало и оплатило услуги в меньшем размере, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по потребителю Бурдыка И.В., согласился с доводами сетевой компании о том, что при расчете стоимости оказанных услуг необходимо применять тариф, установленный для среднего второго уровня напряжения (СН-2). При этом суд руководствовался положениями пунктов 44, 45 Методических указаний, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); удовлетворяя требования в части услуги по передачи электрической энергии по потребителю банк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден объем услуги по передаче электрической энергии, а также, что общество обязано оплатить услугу за потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части услуги по передаче электрической энергии по потребителю Бурдыка И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потребители услуг по передаче электрической энергии рассчитываются с сетевой организацией по цене, в которой учтены экономические затраты сетевой организации, а также то, что диапазон напряжения, который влияет на тариф, применяется для потребителей при опосредованном подключении в месте присоединения сетей сетевой компании и первого потребителя Турченюк Ю.А., через сети которого подключен Бурдыка И.В.

При определении диапазона напряжения нужно исходить из границы сетей в точке подключения потребителя и сетевой организации, а поскольку граница балансовой принадлежности сетевой компании заканчивается на ПС-110 "Левобережная", соответственно, для потребителя Бурдыка И.В. необходимо применять диапазон напряжения ВН - высокое (110 кВ и выше).

В отношении банка суд апелляционной инстанции установил, что договор на поставку электрической энергии по прибору учета N А6Н806454 в спорный период банк с гарантирующим поставщиком не заключал, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае банк осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, следовательно, сетевая компания вправе взыскать с банка бездоговорное потребление в порядке Правил N 530.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил следующее.

В отношении потребителя Бурдыка И.В. сетевая компания просит оплатить услугу по диапазону напряжения СН-2, при том, что договор на оказание услуг по указанному потребителю между сторонами не заключен.

В материалах дела имеются: акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон: от 17.07.2006, подписанный между сетевой компанией и Турченюк Ю.А.; от 01.11.2004 N 1-428, подписанный между обществом "Строй Арсенал КПД" и ООО "К-Резерв"; от 11.10.2011, подписанный между обществом "Строй-Арсенал КПД" и Бурдыка И.В.

Исходя из представленных актов, схема присоединения Бурдыка И.В. следующая: ГПП-110/10 кВ "Левобережная" (ЗРУ-10 кВ) - Турченюк - ООО "К-Резерв" (энергоснабжающая организация) (РП-509 10 кВ) - общество "Стройарсенал" (потребитель) (КТП-7 РУ-0,4 кВ) - Бурдыка И.В.

Таким образом, электроустановки Бурдыка И.В. присоединены к сетям сетевой компании (ГПП-110/10 кВ "Левобережная") опосредованно, через сети лиц, не оказывающих услуги по передачи электрической энергии.

Потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (пункт 5 Правил N 861).

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 44 Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14, пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу раздела балансовой принадлежности.

Электрические сети Бурдыка И.В. присоединены к сетям сетевой компании опосредованно; точкой присоединения к сетям сетевой организации будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства первого потребителя (предприниматель Турченюк Ю.А.). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей электроустановок и эксплуатационной ответственности, подписанному между сетевой компанией и предпринимателем Турченюк Ю.А. от 17.07.2006 граница ответственности установлена на наконечниках в/в кабелей в ЗРУ-10 кВ ПС-110/10 "Левобережная".

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю Бурдыка И.В. должна оплачиваться по котловому тарифу, установленному для уровня напряжения СН-2.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы по передаче электрической энергии потребителю Бурдыка И.В. сетевая компания несет по тарифу, предусмотренному для напряжения ВН, противоречит материалам дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, и установлено судом апелляционной инстанции, что банк запитан от нескольких ТП и от двух сетевых организаций: МПЭП г. Омска "Омскэлектро" и сетевая компания; в последнем случае по схеме: сетевая компания - ООО "СПЭК" - банк - МПЭП г. Омска "Омскэлектро".

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 11 Правил N 530).

Пунктом 5 Правил N 530 установлено, что гарантирующий поставщик (далее - ГП) электрической энергии, осуществляет поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи и не вправе отказывать покупателям в заключении таких договоров. При этом покупателями электрической энергии на розничных рынках, согласно пункту 2 Правил N 530, являются потребители, ГП, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации и сетевые компании, приобретающие электрическую энергию для целей компенсации потерь в принадлежащих им электрических сетях.

Согласно пункту 117 Правил N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их ГП или энергосбытовыми организациями. ГП и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Из содержания вышеперечисленных норм права следует, что ГП оплачивает услуги по передаче электрической энергии сетевой организации в случае если у ГП и потребителя заключен договор энергоснабжения, по условиям которого предусмотрена обязанность ГП урегулировать с сетевой организацией поставку электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В рассматриваемом деле к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии истцом предъявлена стоимость по передаче объема электрической энергии, зафиксированной прибором учета N АН806454.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору от 03.06.2005 N 92-0765 прибор учета N АН806454 как точка поставки электрической энергии между банком (потребителем) и обществом (ЭСО) не согласован, изменения в договор не вносились.

Поскольку договорные отношения по энергоснабжению между обществом и банком по спорной точке поставки отсутствуют, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии, учитывая возможность сетевой компании предъявления всего объема бездоговорного потребления в порядке, предусмотренном пунктами 151, 156 Правил N 530.

Доводы о совместном снятии показаний по прибору учета N 6N806454, установленному в РУ-10 кВ РП-217 яч.16, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о бездоговорном потреблении электрической энергии в спорной точке поставки.

Доводы заявителя со ссылкой на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции по делу N А46-13222/2010, суд кассационной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ считает несостоятельными, так как по указанному делу банк не был привлечен ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сетевой компании в сумме 1 341 руб. 49 коп., из которых: 1 302 руб. 14 3 коп. долг, 39 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 05.06.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4632/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в сумме 1 341 рубль 49 копеек, из которых: 1 302 рублей 14 копеек стоимость услуг по передаче электрической энергии в декабре 2011 года, 39 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине в сумме 51 рубль 81 копейки отменить.

В данной части оставить в силе решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4632/2012. В остальной части постановление от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская