Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-793/13 по делу N А45-18071/2012

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А45-18071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дугельной Елены Александровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-18071/2012 по иску Дугельной Елены Александровны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (107996, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, 13, ОГРН 1027739216757, 7726030449) о признании залога акций обыкновенных отсутствующим и обязании аннулировать на лицевом счете записи о залоге акций.

При участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск), открытого акционерного общества "БКС-Инвестиционный Банк" (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители:

от Дугельной Елены Александровны - Бэк Н.Т. по доверенности от 01.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - Стрегун А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 2508.

Суд установил:

Дугельная Елена Александровна (далее - Дугельная Е.А.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - общество "Компания БКС", ответчик), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т.", регистратор) о признании залога акций обыкновенных, владелец - Дугельная Е.А., эмитент - открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество "НОК"), в количестве 40 964 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11081-F., по договору залога ценных бумаг N 0058/08-З/2 от 18.07.2008, отсутствующим; обязании общества "Регистратор Р.О.С.Т." аннулировать на лицевом счете N 3990 Дугельной Е.А. записи о залоге акций обыкновенных именных в количестве 40 964 штук, государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11081-F.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены общество "НОК", открытое акционерное общество "БКС-Инвестиционный Банк" (далее - общество "БКС-Инвестиционный Банк").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 (судья Айдарова А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции от 27.07.2012 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Дугельная Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 138, 130, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 352 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что мировое соглашение, утвержденное 27.05.2009 Центральным районным судом города Новосибирска, не прекратило кредитное и залоговое обязательства противоречит закону и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания БКС" просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2008 между открытым акционерным обществом "БКС - Инвестиционный банк" (далее - общество "БКС - Инвестиционный банк", кредитор) и обществом "НОК" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 0058/08-кл, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.07.2008, N 2 от 30.07.2008 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 65 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 19.01.2009 и начислением процентов в размере 16,5% годовых.

18.07.2008 между обществом "БКС - Инвестиционный банк" (залогодержатель) и Дугельной Е.А. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога ценных бумаг N 0058/08-З/2 (далее - договор залога).

29.07.2008 по лицевому счету N 3990 акционера Дугельной Е.А. регистратором была внесена запись о передаче акций в залог.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также договором поручительства N 0058/08-пф (далее - договор поручительства), заключенным между обществом "БКС - Инвестиционный банк" (кредитор) и Дугельным А.П. (поручитель).

Заемщик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств.

Кредитор (цедент) уступил право требования по кредитному договору обществу "Компания "БКС" (цессионарий) на основании договора уступки права требования 31.12.2008 N 1.

14.09.2009 регистратор внес в реестр запись о замене залогодержателя в связи с уступкой прав требования.

Общество Компания "БКС" предъявило иск в Центральный районный суд города Новосибирска к обществу "НОК" и Дугельному А.П. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.05.2009 по делу N 2-1506-09 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Компания "БКС", обществом "НОК" и Дугельным А.П., согласно которому обществу "НОК" и Дугельному А.П. была предоставлена рассрочка уплаты взыскиваемой суммы долга и процентов по кредитному договору.

Дугельная Е.А., ссылаясь на то, что утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой прекращение залога акций, предъявила настоящий иск в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств; обязательство залогодержателя Дугельной Е.А. по обеспечению кредитного договора прекратилось с момента утверждения судом мирового соглашения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 407, 444, 341, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора залога, условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходил при этом из того, что заключение мирового соглашения в редакции, утвержденной судом общей юрисдикции, не повлекло прекращения кредитного и залогового обязательств; с момента утверждения судом мирового соглашения залог обеспечивает кредитное обязательство, измененное утвержденным мировым соглашением.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Прекращение залога наступает, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пунктов 3.1, 3.3 договора залога, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем, договор прекращает свое действие в следующих случаях: при своевременном надлежащем и полном исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитной линии; при переходе права собственности на предмет залога к залогодержателю, в том числе и в случае заключения между сторонами договора об отступном; в случае заключения договора между залогодателем и залогодержателем об удовлетворении претензий залогодержателя из иного имущества залогодателя; в других предусмотренных законом случаях.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения заемщиком или поручителем обязательств по кредитному договору.

В мировом соглашении, утвержденном судом общей юрисдикции, отсутствует условие о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору либо о прекращении обеспечений по нему, в нем лишь определены иные сроки исполнения указанных обязательств.

Таким образом, предусмотренных законом либо соглашениями сторон оснований прекращения залогового обязательства, судом не установлено.

Довод истца о том, что основанием для прекращения кредитного и соответственно залогового обязательства является утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А45-18071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова