Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-323/13 по делу N А46-22374/2012

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А46-22374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области на решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 23.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-22374/2012 по иску Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (644099, г. Омск, ул. Красный Путь, 3, ИНН 5503000912, ОГРН 1025500753541) к крестьянскому хозяйству "Шумакова" (646727, Омская обл., Полтавский районн, село Новоильиновка, ул. Долиной, 8, ИНН 5530002757, ОГРН 1025501944038) о признании недействительным соглашения о новации.

В заседании принял участие представитель Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области - Каплунова Г.Ю. по доверенности от 10.02.2012.

Суд установил:

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее - Ассоциация) 12.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому хозяйству "Шумакова" (далее - КХ "Шумакова") о признании недействительным соглашения о новации от 15.10.2001 в силу ничтожности и применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.

Требование заказчика товара мотивировано невозможностью возникновения долга перед поставщиком по договору от 10.04.1998 N 1, первоначальное обязательство по которому могло быть изменено (прекращено) в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 02.08.2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N 15-97/04 в части отказа в удовлетворении иска о недействительности соглашения о новации от 15.10.2001.

Постановлением от 23.11.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не оценили отношения сторон на момент подписания соглашения о новации, не проверили доводы о ничтожности соглашения о новации как несоответствующего закону, не применили статью 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

По мнению заявителя, договор от 10.04.1998 N 1 является смешанным, в рамках заключенного договора правоотношения сторон изменялись от поставки к договору хранения, на момент заключения соглашения о новации между сторонами возникли и существовали уже правоотношения по договору хранения зерна. Однако, несмотря на его указание о ничтожности соглашения и несоответствия соглашения о новации статье 414 ГК РФ, правоотношения сторон, по мнению заявителя, не анализировались с точки зрения законодательства о договоре хранения.

Также, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительность соглашения о новации была рассмотрена в рамках дела N 15-97/2004, где проверялись только полномочия лица, подписавшего это соглашение, а не соответствие его статье 414 ГК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что срок хранения зерна не определен ни условиями договора от 10.04.1998 N 1, ни приложениями к договору, поэтому исполнение сделки по возврату зерна, полученному на хранение, не наступило и собственник всегда вправе истребовать свое имущество. В связи с бессрочностью договора хранения, по утверждению заявителя, срок исковой давности к такой сделке может быть применен только с момента востребования хранимого зерна поклажедателем.

В судебном заседании представитель истца настаивает на отмене судебных актов и ссылается на неполучение от ответчика отзыва. Истец считает, что при предъявлении ответчиком исков по другим делам сроки исковой давности прерывались и начинали течь снова.

КХ "Шумакова" в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик полагает, что аргументация истца в кассационной жалобе не соотносится с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заключенному с Ассоциацией (заказчиком) договору от 10.04.1998 N 1 (далее - договор) КХ "Шумакова" (поставщиком) обязалось произвести и поставить семена по качеству не ниже 2 класса посевного стандарта в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1). Заказчик обязался (пункт 2.1 договора) принять семена, оплатить товар, а также передать 300 тонн подготовленных семян на хранение поставщику по акту приема-передачи согласно приложению N 4 и оплатить хранение семян, принятие сданных на хранение семян по истечении срока хранения (приложение N 1).

Поставщик обязался (пункт 2.2 договора) обеспечить производство, подготовку и поставку кондиционных семян Омская-18 в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 1); в срок до 01.12.1997 представить заказчику акты апробации, сортовые удостоверения качества семян, необходимые для завершения расчетов за их подготовку; принять по акту приема-передачи 300 тонн семян (приложение N 4) и обеспечить их хранение в течение сроков, предусмотренных в спецификации (приложение N 1); обеспечить полное и качественное хранение данных семян, исключающее их хищение, порчу, отчуждение (пункт 2.2.4).

Согласно пункту 3.1 заказчик производит авансирование производства семян в соответствии с соглашением от 25.03.1998 об авансовой оплате объемов поставок зерна урожая 1998 года в региональный фонд. Стартовая цена за 1 тонну устанавливается с учетом НДС: озимая рожь - 572; пшеница - 715; ячмень - 561; горох - 825.

Окончательные расчеты производятся после предоставления поставщиком документов, перечисленных в пункте 2.2.2 настоящего договора, по ценам, сложившимся в Омской области на момент предоставления данных документов.

В соответствии с актом приемки-передачи семян областного страхового фонда от 10.04.1998 (приложение N 3 к договору) семеноводческое хозяйство КХ "Шумакова" (поставщик) передает подготовленные на основании договора от 10.04.1998 N 1 с Ассоциацией семена зерновых культур в количестве 300 тонн, отвечающие требованиям посевного стандарта.

Актом приемки-передачи сортовых семян зерновых культур областного страхового фонда (приложение N 4 к договору) установлено, что Ассоциация (заказчик), являясь собственником 300 тонн кондиционных семян областного страхового фонда, полученных на основании договора от 10.04.1998 N 1, передает их на хранение, а КХ "Шумакова" принимает на хранение 300 тонн семян.

Впоследствии Ассоциация подписала с КХ "Шумакова" соглашение о новации от 15.10.2001.

Стороны указали, что по договору от 10.04.1998 N 1 КХ "Шумакова" поставило Ассоциации 288 387 кг семенной пшеницы 1-й и 2-й репродукции 1-го и 2-го класса на сумму 396 820 рублей в ценах на момент поставки, из которых Ассоциация на день подписания соглашения о новации осталась должна КХ "Шумакова" в действующих ценах 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Стороны заменяют указанный долг договором займа, по которому ассоциация обязалась возвратить хозяйству до 01.12.2001 200 тонн продовольственной пшеницы 3 класса, либо другого зерна серо-фуражных культур на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В случае неисполнения условий данного соглашения в указанный срок Ассоциация возвращает КХ "Шумакова" 500 000 рублей основного долга (пункт 5 соглашения о новации).

Арбитражный суд Омской области в рамках другого дела N 15-97/04 решением от 06.12.2004 удовлетворил иск КХ "Шумакова" о взыскании с Ассоциации 486 572 рублей задолженности по соглашению о новации. Встречный иск Ассоциации к КХ "Шумакова" о признании недействительным соглашения о новации от 15.10.2001 и применении последствий недействительности сделки отклонен.

Впоследствии решением суда от 05.02.2007 по делу N А46-20107/2006, от 19.10.2009 по делу N А46-16524/2009, от 08.02.2012 по делу N А46-17416/2011 с Ассоциации в пользу КХ "Шумакова" взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение этого обязательства.

Ссылаясь на несоответствие сделки положениям статьи 414 ГК РФ, Ассоциация заявила в суд требование о признании соглашения о новации от 15.10.2001 недействительной (ничтожной) сделкой согласно статьям 166, 168, 169, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) вытекает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Ассоциация обратилась в суд с настоящим иском 12.05.2012 (после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по данному требованию истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о новации в силу ничтожности согласно статье 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по существу правильно указал на неполное выяснение судом первой инстанции вопроса о рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств не опровергают выводы об истечении срока исковой давности по настоящему спору.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности прерывался при предъявлении ответчиком исков по другим делам, не соответствует положениям статьи 203 ГК РФ, поскольку в этих делах рассматривались споры о применении мер ответственности и вопросы о недействительности сделки по указанному в настоящем иске основанию заявитель как заинтересованное лицо не ставило.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова