Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-714/13 по делу N А67-3448/2012

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А67-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение от 22.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-3448/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 83, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634508, Томская область, Томский р-н, п. Кисловка, ул. Промышленная, 4, ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) о взыскании 172 404,49 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" - Дербенева Т.С. по доверенности от 28.12.2012; закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - Мазюк Ю.В. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - общество "Газпром газораспределение Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - общество "ВИГК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 233 руб. 76 коп. по договору транспортировки природного газа от 24.12.2009 N 1-09/606 и 39 170 руб. 73 коп. пени за период с 16.12.2011 по 10.05.2012.

Решением от 22.08.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "ВИГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд проигнорировал то обстоятельство, что истец в ликвидационную комиссию с требованием о включении его задолженности в реестр кредиторов обращался и спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов; полный тест постановления суда апелляционной инстанции был изготовлен 21.11.2012, тогда как резолютивная часть была объявлена 07.11.2012, что является нарушением абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" (ГРО) и обществом "ВИГК" (заказчик) был заключен договор транспортировки природного газа от 24.12.2009 N 1-09/606 (далее - договор), по которому ГРО обязалась оказывать заказчику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а заказчик - принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,2 процентов от 3 суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, но не ниже 3000 руб.

Наименование общества "Восточная межрегиональная газовая компания" изменено (27.12.2011) на новое - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск".

В ноябре 2011 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 133 233 руб. 76 коп., что подтверждается актом от 30.11.2011 N В0007092.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами; ответчиком доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суду не предоставлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что оказание истцом ответчику услуг, а также размер задолженности в сумме 133 233 руб. 76 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.11.2011 N В0007092 и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Вследствие нарушения сроков оплаты, руководствуясь статье 330 ГК РФ, пунктом 9.2. договора, суды правомерно взыскали пени в сумме 39 170 руб. 73 коп. за период с 16.12.2011 по 10.05.2012.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так как спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что 05.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества "ВИГК". Истец обратился к ответчику с претензией 28.02.2012 о погашении задолженности в сумме 133 233 руб. 76 коп., пени в размере 24 099 руб. 29 коп. с приложением расчета. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 02.03.2012, однако ответа на нее в адрес истца не последовало.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрена обязанность ликвидационной комиссия помещать в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации; принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что ликвидационная комиссия 28.03.2012 опубликовала сообщение о ликвидации общества "ВИГК" в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 12 (370) за номером 973).

Доказательств письменного уведомления общества "Газпром газораспределение Томск" о ликвидации общества "ВИГК" в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Истец обратился в ликвидационную комиссию 25.05.2012 с требованием о включении в реестр должника задолженности в сумме 133 233 руб. 76 коп., 39 170 руб. 73 коп. пени.

Уведомлением от 05.06.2012 председатель ликвидационной комиссии сообщил истцу о включении в состав четвертой очереди кредиторов задолженности за ноябрь 2011 года в сумме 133 233 руб. 76 коп., 39 170 руб. 73 коп. пени.

Поскольку доказательства извещения ответчиком истца о ликвидации общества "ВИГК" в материалы дела не представлены; по истечении двухмесячного срока с момента публикации о ликвидации и до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс, содержащий требование истца в заявленном размере, в установленном порядке не составлен, не утвержден, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции срока составления полного (мотивированного) постановления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова