Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-596/13 по делу N А03-2730/2012

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А03-2730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Виктора Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А03-2730/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Виктора Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Змеиногорский" об обязании возвратить имущество.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Орион плюс".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Бычкова Виктора Владимировича - Когикин Д.А. по доверенности от 17.09.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бычков Виктор Владимирович (далее - ИП Бычков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального (далее - АПК РФ), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МО МВД РФ "Змеиногорский") об обязании возвратить изъятое как вещественное доказательство по уголовному делу N 10554 имущество, переданное на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Орион-плюс" (далее - ООО "Орион плюс") по акту от 02.08.2007:

- ботинки мужские ECCO в количестве 691 штуки:

- сапоги женские MARTINA в количестве 253 штук;

- ботинки мужские XJXJ в количестве 110 штук;

- сапоги женские GIALAS в количестве 208 штук;

- ботинки мужские ENRIKO в количестве 100 штук;

- ботинки мужские MEKOMELO в количестве 419 штук;

- сапоги женские CE-CES в количестве 325 штук;

- кроссовки мужские в количестве 1120 штук;

- ботинки мужские CLOWSE в количестве 91 штуки;

- сапоги женские FEIDAN в количестве 22 штуки;

- ботинки мужские CHARMAN в количестве 228 штук;

- полусапожки женские, в количестве 18 штук;

- ботинки мужские TJTJ в количестве 120 штук;

- ботинки мужские AILAIFA в количестве 80 штук (далее - спорное имущество, обувь).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, арестованное имущество должно быть ему возвращено в силу прекращения правовых оснований для его удержания. Заявитель полагает, что постановление апелляционного суда фактически санкционирует безосновательную конфискацию имущества у владельца с последующим его возвратом при условии представления истцом доказательств права собственности. Кроме того, ИП Бычков В.В. считает неправомерной ссылку апелляционного суда на постановление Третьяковского районного суда Алтайского края от 23.09.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

В отзыве МО МВД РФ "Змеиногорский" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск заявлен относительно имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 10544, возбуждённому в отношении водителя Меньшикова В.А., по факту задержания сотрудниками таможни на полевой дороге, ведущей от границы республики Казахстан по линии государственной границы Российской Федерации на территории Третьяковского района Алтайского края автомобиля марки КАМАЗ, перевозившего товары народного потребления иностранного производства общей стоимостью 1 674 350 рублей.

По договору складского хранения от 07.04.2006, заключённому между ОВД Третьяковского района (поклажедатель) и ООО "Орион плюс" (хранитель), согласно условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю, спорное имущество передано на хранение. Местом хранения является город Рубцовск, улица Машиностроителей, 11.

Факт наличия вещественных доказательств подтверждается актом сверки от 24.05.2011, подписанным начальником Следственного отдела при ОВД по Третьяковскому району и представителем ООО "Орион плюс".

Постановлением старшего следователя Следственного отдела при ОВД по Третьяковскому району от 11.02.2011 уголовное дело N 10554 прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Согласно указанному постановлению изъятые вещественные доказательства - обувь необходимо обратить в собственность государства, так как собственник товара не установлен.

Постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от 23.09.2011 по делу N 3/10-4/2011, признаны законными действия должностного лица по отказу в выдаче вещественных доказательств по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности ИП Бычкова В.В. на спорное имущество.

Полагая, что спорное имущество после прекращения производства по уголовному делу должно быть возвращено владельцу, ИП Бычков В.В. обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательств приобретения обуви справку общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Невский" (далее - ООО "Фирма "Невский") от 30.08.2006, из которой следует, что спорное имущество приобретено ИП Бычковым В.В. на территории вещевого рынка "Невский".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки ООО "Фирма "Невский" от 30.08.2006, 15.06.2012, суд первой инстанции счёл доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества. Установив, что производство по уголовному делу, в рамках которого изъято спорное имущество, прекращено, следовательно, вещественные доказательства должны быть возвращены владельцу, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя решение и отказывая в иске, дал иную оценку документам, представленным в материалы дела, и пришёл к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество. Суд указал, что истец в надлежащем порядке не доказал факт заключения сделок купли-продажи по приобретению обуви, в том числе количество сделок, их условия, наименование и имена продавцов, факт передачи ему товара и его оплаты.

Справка ООО "Фирма "Невский", не являющегося продавцом, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт приобретения обуви, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств права собственности истца на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец вопреки требованиям названной статьи не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции достаточных и безусловных доказательств для удовлетворения иска ИП Бычкова В.В.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции были применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А03-2730/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева