Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-733/13 по делу N А70-12803/2011

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А70-12803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТЕЛГОК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А70-12803/2011 по иску закрытого акционерного общества "СТЕЛГОК" (ОГРН 1037200568613, ИНН 7203061192, 625053, г. Тюмень, п. Войновка, ул. Таллинская, 6Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (ОГРН 1027200851732, ИНН 7204037033, 625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, 59А) о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "СТЕЛГОК" - Голобородько М.В. по доверенности от 01.06.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СТЕЛКОГ" (далее - общество "СТЕЛКОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - общество "Дирекция по строительству", ответчик) о взыскании 3 886 289 руб. 29 коп., в том числе 3 756 054 руб. 49 коп основного долга и 121 234 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.08.2012 (судья Куприна Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТЕЛКОГ" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля отклонено с учетом установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и ограничений части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров от 26.11.2008 N 38/08/П, от 14.04.2010 N 17/2010 общество "СТЕЛГОК" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию общества "Дирекция по строительству" (заказчик) согласно проектной документации комплекс работ по производству кладки наружных стен, межквартирных, межкомнатных стен, сантехнических и вентиляционных шахт, по производству экранов лоджий, устройству внутренних перегородок, облицовке диафрагм жесткости на объекте "ГП-2 жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Малиновского в г. Тюмени".

Указав на надлежащее выполнение согласованных сторонами работ, неоднократное направление исполнительной документации, актов и справок формы КС-2, КС-3, ссылаясь на немотивированный отказ заказчика от оплаты работ, неизвещение в разумный срок о наличии недостатков и игнорирование претензии, общество "СТЕЛГОК" на основании статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, общество "Дирекция по строительству" указало, что представленные истцом акты и справки от 14.06.2011 N 2, 3 на общую сумму 3 765 054 руб. 49 коп. ответчик считает недействительными; отметило нарушение сроков выполнения работ, допущенные подрядчиком нарушения в области строительства, направление в адрес подрядчика и получение последним соответствующих предписаний. Кроме того, ответчиком представлена переписка сторон, дефектная ведомость, иная документация, свидетельствующая о предъявлении заказчиком претензий по дефектам кирпичной кладки, основанных на выводах экспертного заключения, а также демонтаже кладки второго и третьего этажей в связи с неустранением подрядчиком выявленных заказчиком нарушений.

Истец, поясняя занятую по делу правовую позицию, указал на то, что предъявленные к оплате работы по второму и третьему этажам выполнены им в рамках договора от 14.04.2010 N 17/2010, сослался на устранение замечаний заказчика, отсутствие согласования со стороны заказчика с проектным институтом и наличие оснований для прекращения работ.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 716, 720, 723, 740, 748, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов судебной экспертизы, установившей невозможность качественного выполнения работ по кирпичной кладке при имеющей отклонения от проекта монолитной конструкции, суды указали на то, что выполненные истцом работы не имеют ценности и не допускают их целевое использование.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, включая заключение судебной экспертизы и переписку сторон, заслушав объяснения сторон (статьи 71, 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от приемки предъявленных к оплате спорных работ в связи с тем, что истец не устранил по требованию ответчика недостатки, выявленные заказчиком в ходе строительного контроля и надзора, продолжил вопреки указаниям заказчика выполнение работы, которая заведомо не позволяла обеспечить одновременное соблюдение требований к теплосберегающим характеристикам стен дома, безопасной укладке кирпича. Кроме того, судами учтено, что выявленные недостатки не были устранены подрядчиком на момент направления заказчику актов выполненных работ заказчику.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, отказ в иске следует признать правомерным (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не связаны с нарушением судами норм материального права, а сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой доказательств.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе относительно согласования выполнения работ с отступлением от проекта и осведомленности сторон о недостатках монолитной конструкции до начала производства работ. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен процессуальными полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением суда от 04.02.2013 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "СТЕЛГОК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А70-12803/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТЕЛГОК" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль