Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2013 г. N Ф04-549/13 по делу N А70-6046/2012

г. Тюмень

4 марта 2013 г.

Дело N А70-6046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Рябухиной Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-6046/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (426000, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 111, корпус 202, блок 2, ОГРН 1101840003539, ИНН 1834052086) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности по договору подряда.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" - Евтушенко А.В. по доверенности от 20.01.2013 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (далее - общество "УралСпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - общество "Интегра-Бурение", общество, ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 13 837 561 руб. 78 коп., из которых 9 846 505 руб. 39 коп. - задолженность за выполненные работы по этапу "Монтаж", 3 991 056 руб. 39 коп. - стоимость простоя бригады подрядчика с 15.12.2011 по 06.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Интегра-Бурение" в пользу общества "УралСпецМонтаж" взыскано 13 837 561 руб. 78 коп. основного долга, а также 92 187 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Интегра-Бурение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору по этапу "Монтаж" на сумму 9 846 505 руб. 39 коп. При этом заявитель, ссылаясь на самостоятельное несение ответчиком затрат по данному этапу в размере 4 770 367 руб., считает, что стоимость работ истца по названному этапу работ должна быть соразмерно уменьшена на соответствующую сумму затрат, понесенных ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана оценка переписке сторон, свидетельствующей, по мнению подателя жалобы, о согласовании сторонами уменьшения стоимости работ по договору по этапу "Монтаж" на 619 401 руб. 60 коп (письмо ответчика от 10.06.2011 N 1654-н, письмо истца от 22.06.2011 N 197). Также, податель жалобы полагает неправомерными выводы судов о том, что обстоятельства несения ответчиком дополнительных затрат по договору подлежат рассмотрению в судебном порядке путем подачи ответчиком искового заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2011 между обществом "Интегра - Бурение" (заказчик) и обществом "УралСпецМонтаж" (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ N 182-11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: работы по демонтажу выполняются в период с 20.03.2011 по 05.04.2011; мобилизация - в период с 25.03.2011 по 10.04.2011; монтаж - в период с 15.12.2011 по 15.01.2012 (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 1).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора: ориентировочно сумма договора составляет 14 360 747 руб. 62 коп.; оплата выполненных работ производится по мере активирования отдельных этапов работ; срок оплаты - в течение 90 календарных дней с момента вручения заказчику следующих документов: подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах; счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункты 3.1, 3.3 договора). Ориентировочный расчет стоимости вышкомонтажных работ закреплен в приложении N 4 к договору.

Во исполнение договора подрядчик выполнил вышкомонтажные работы.

07.02.2012 при приемке заказчиком работ по этапу "Монтаж" были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на смонтированной буровой установке, о чем составлен акт-предписание от 07.02.2012.

18.02.2012 сторонами подписано уведомление о выполнении предписания рабочей комиссии от 07.02.2012.

Сопроводительным письмом от 24.02.2012 N 72 общество "УралСпецМонтаж" направило обществу акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.02.2012 N 2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.02.2012 N 2 на сумму 13 454 802 руб. 28 коп., а также счет-фактуру от 06.02.2012 N 00000008.

Ответчик, получив указанные документы, от их подписания отказался, указывая на несоответствие объемов работ, отраженных в акте формы КС-2, фактически выполненному подрядчиком объему работ (письмо от 27.02.2012 N 513-Н).

Исключив из стоимости работ, определенной в приложении N 4 к договору, стоимость отдельных видов работ выполненных с недостатками, а также произведя перерасчет стоимости простоя бригады, применив ставку оплаты простоя за этап "Монтаж", установленную в указанном приложении к договору, общество "УралСпецМонтаж" 13.04.2012 одновременно с претензией, содержащей требование об оплате работ, повторно направило в адрес общества для подписания акт о приемке выполненных работ от 06.02.2012 N 2/1 и справку о стоимости выполненных работ от 06.02.2012 N 2/1 на сумму 13 837 561 руб. 78 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ общество "УралСпецМонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по приемке работ, выполненных истцом по договору, не доказаны факты завышения объемов и стоимости работ, ненадлежащее качество работ, не представлены доказательства обоснованности отказа от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, признали указанный односторонний акт надлежащим доказательством по делу, в связи с чем пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ на оспариваемую сумму.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ ответчика от подписания направленных ему подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 является необоснованным.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе письма от 27.02.2012 N 513-Н, заказчик, отказываясь от подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, оспаривает объем выполненных подрядчиком работ, ссылается на ненадлежащее качество работ, а также указывает на дополнительные затраты, произведенные ответчиком в целях содействия истцу в выполнении предусмотренных договором работ. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательства, которые бы подтверждали, что истцом выполнен меньший объем работ, а также доказательств невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). От проведения судебной экспертизы по делу в целях определения объема и качества работ ответчик отказался.

С учетом изложенного суды, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ, и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ, правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по договору, их объема и стоимости.

Установив факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о несении ответчиком дополнительных затрат по договору правильно оценены судами как не являющиеся основанием для отказа от оплаты работ, а также как не входящие в предмет рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках рассматриваемого спора суды определяли объем и стоимость работ выполненных во исполнение договора подрядчиком. Выполнение работ заказчиком за счет подрядчика условиями договора не предусмотрено. В свою очередь, надлежащих доказательств выполнения части спорных работ силами и средствами заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении стоимости работ и возмещении расходов на устранение недостатков, общество ни в самостоятельном порядке, ни в виде встречного иска не заявляло.

В силу изложенного доводы подателя кассационной жалобы отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А70-6046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова