Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-487/13 по делу N А27-11379/2012

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А27-11379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А27-11379/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, 652600, Кемеровская область, Беловский район, г. Белово, ул. 2-ая Рабочая) к муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика" (ОГРН 10842025000101, ИНН 4202007430, 652600, г. Белово, ул. Тельмана, 3) о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения "Служба заказчика" - Гордеев А.П. по доверенности от 11.01.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - Казанцева Я.В. по доверенности от 09.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 018 580 руб. долга по муниципальному контракту от 14.01.2011 N 360-юр.

Решением суда от 16.08.2012 (судья Серафимович Е.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Киреева О.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 711, 743, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что работы выполнены и сданы заказчику; полагает, что истцом выполнены и предъявлены к оплате работы, не предусмотренные муниципальным контрактом; считает, что акты от 09.12.2011, от 28.02.2012, от 06.08.2012 подтверждают обоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными заявителем доводами; полагает, что ответчик неправомерно уклонился от приемки выполненных работ, письменное мотивированное обоснование отказа в установленные контрактом сроки не направил. Кроме того, истец указал на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ; отметил, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 14.01.2011 N 360-юр общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению учреждения (заказчик) выполнить в соответствии с техническим заданием в срок с 01.02.2011 по 01.09.2011 работы по замене водопровода по улицам: Механическая (от номера 16 до 70), Детсадная (от номера 16 до 15), Новая, 2-я Новая, Лазурная, Уютная, Снежная, Мелиораторов (далее - объект). Цена контракта составляет 3 018 580 руб., включая налоги, сборы, иные расходы согласно сметной документации. Заказчик в свою очередь обязался своевременно производить подрядчику оплату выполненных объемов работ по актам формы КС-2, КС-3.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от подписания представленного акта; в данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты и сроки их устранения.

09.12.2011 стороны составили и подписали акт, в котором указаны причины неподписания заказчиком акта выполненных в рамках муниципального контракта работ от 23.08.2011 N 198-2010 на сумму 3 018 580 руб., а также сроки устранения недостатков.

28.02.2012 учреждение в одностороннем порядке составило акт выявления недостатков при приемке работ, указав на допущенные подрядчиком отступления от технического задания, а именно применение непредусмотренного в задании метода бестраншейной прокладки труб установкой горизонтального направленного бурения TERRA-GE5415S; подрядчику предписано представить техническое и правовое обоснование отступления от задания, а также документы в обоснование затрат на применение указанной установки.

28.02.2012 обществом составлен свой экземпляр акта выявления недостатков, в котором подрядчик со ссылкой на пункт 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ указал на неправомерный характер требований заказчика, одобрившего применение бестраншейной технологии в условиях подтапливаемой территории объекта; кроме того, указано на выполнение предусмотренных контрактом работ, получение заказчиком положительного результата и его использование; применив понижающий коэффициент подрядчик за рамки цены контракта не вышел.

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты работ, выполненных на объекте в рамках муниципального контракта от 14.01.2011 N 360-юр, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск учреждение мотивировало свой отказ от приемки работ тем, что подрядчик в нарушение условий контракта без согласования применил бестраншейную прокладку труб, включил в стоимость работ расходы, не предусмотренные контрактом. В дополнение к отзыву представил акт обследования выполненных работ от 06.08.2012.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 94-ФЗ применительно к условиям муниципального контракта от 14.01.2011 N 360-юр и представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений документам, включая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения учреждением с сопроводительными письмами спорной документации, включая технические паспорта, исполнительную съемку на выполненные работы, указав при этом на необоснованный характер отказа ответчика от подписания акта приемки от 23.08.2011 N 198-2010 на сумму 3 018 580 руб. и наличие оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что в установленный муниципальным контрактом срок подрядчик выполнил работу в полном объеме, направлял заказчику акт выполненных работ и акт на скрытые работы. Кроме того, с учетом пункта 3.3.4 контракта отмечено, что ответчик, осуществляя технический контроль за ходом выполнения работ, о недостатках подрядчику не сообщал.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, следует признать, что представленный истцом акт от 23.08.2011 N 198-2010 принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу правомерно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с отступлением от технического задания был предметом исследования и проверки в судах обеих инстанций, отклонен мотивированно, в том числе со ссылкой на непредставление учреждением доказательств, что применение подрядчиком бестраншейной технологии на объекте привело к ухудшению качества результата выполненных работ.

Вывод судов о потребительской ценности выполненных истцом для ответчика работ сделан с учетом акта от 03.07.2012, свидетельствующего о подаче воды по замененному водопроводу, начиная с 30.08.2011, отсутствии жалоб на промерзание в зимний период 2011 и 2012 гг., а также объяснений представителя ответчика, подтвердившего в судебном заседании работоспособность объекта (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты от 09.12.2011, от 28.02.2012, от 06.08.2012, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, оценены судами наряду с иными доказательствами по делу, в том числе применительно к условиям муниципального контракта, закрепляющим обязанности заказчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением от 25.01.2013 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А27-11379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Служба заказчика" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль