Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-6526/12 по делу N А70-3436/2012

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А70-3436/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза Визус -1" на решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-3436/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза Визус - 1" (625048, город Тюмень, улица Мельникайте, 44а, 1, ИНН 7202137064, ОГРН 1057200708124) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза Визус -1" - Колосов С.О. директор (решение участника Общества от 18.06.2011), Распопов К.Н. по доверенности от 09.01.2013, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза Визус-1" (далее - ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 N А12/16-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" подано в Арбитражный суд Тюменской области заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 31.01.2012 по делу N Р11/100.

Определением от 02.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области возбуждены производства по делам N А70-1627/2012 и N А70-3436/2012, которые впоследствии объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А70-3436/2012.

Решением от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением от 11.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 11.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения в связи с правильным применением судом части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 31.01.2012 по делу N Р11/100.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает о несогласии с жалобой, представитель Управления поддержал изложенные в отзыве доводы, просит прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку судебные акты по делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 5 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю, а если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе прекращается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.02.2012 N А12/16-03 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух ненормативных актов Управления - решения и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Оспариваемым решением Управления от 31.01.2012 по делу N Р11/100 реклама, размещенная в рекламно-информационной газете "Будь здоров" от 21.02.2011 N 3 (181), признана нарушающей требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передать материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Требования Общества об оспаривании решения антимонопольного органа от 31.01.2012 по делу N Р11/100 и постановления от 21.02.2012 N А12/16-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, связаны между собой по основаниям возникновения, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принятие Управлением указанных ненормативных актов и требования Общества об оспаривании данных актов обусловлены установлением фактов нарушений законодательства о рекламе в оспариваемых решении и постановлении антимонопольного органа, что и позволило рассматривать их в рамках одного дела.

В связи с изложенным подлежат применению положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ независимо от того, что настоящая кассационная жалоба подана на судебные акты только в части оспаривания решения антимонопольного органа.

Вывод о взаимосвязанности заявленных требований и необходимости применения части 5.1 статьи 211 АПК РФ соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, а также аналогичные выводы содержатся в определении от 22.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа об оставлении без изменения определения от 11.12.2012 о возвращении кассационной жалобы по рассматриваемому делу.

Учитывая, что в кассационной жалобе Общества основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, не приведены, производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Доводы представителей Общества в судебном заседании со ссылкой на пункт 6 кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности, необоснованном приобщении к материалам дела сведений и нарушении положений статьи 9, части 4 статьи 210, части 2 статьи 268 АПК РФ не свидетельствуют о наличии безусловных оснований (часть 4 статьи 288 АПК РФ) для отмены судебных актов, а также такие основания не подтверждаются аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда.

Таким образом, производство по кассационной жалобе административного органа подлежит прекращению, поскольку отсутствуют основания для пересмотра в кассационном порядке дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза Визус -1" на решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3436/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова