Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2013 г. N Ф04-2708/12 по делу N А46-23411/2009

г. Тюмень

1 марта 2013 г.

Дело N А46-23411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стрельца Юрия Петровича на постановление от 14.12.2012 (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23411/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сдоба" (646620, Омская область, село Нижняя Омка, улица Романенко, 1, 1, ИНН 5524002759, ОГРН 1025502554538) по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о привлечении к субсидиарной ответственности Стрельца Юрия Петровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали Стрелец Ю.П., представители Стрельца Ю.П. Ковалёва Ю.С. по доверенности от 29.03.2011, Федеральной налоговой службы Кукушкина О.Г. по доверенности от 30.10.2012, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнёры" Локоткова Н.М. по доверенности от 12.03.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителя закрытого акционерного общества "Сдоба" (далее - ЗАО "Сдоба") Стрельца Юрия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 016 554 рублей 94 копеек.

Определением от 17.10.2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2012 определение от 17.10.2012 отменено, заявление ФНС России удовлетворено, со Стрельца Ю.П. взыскано 5 016 554 рубля 94 копейки в конкурсную массу ЗАО "Сдоба".

С постановлением от 14.12.2012 не согласился Стрелец Ю.П., в кассационной жалобе просит его отменить,

Заявитель считает, что его вина не доказана, все финансовые, бухгалтерские и иные документы были переданы конкурсному управляющему и находятся у него, размер задолженности ЗАО "Сдоба" перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" на момент рассмотрения апелляционной жалобы был значительно меньше суммы, указанной в реестре, так как Стрелец Ю.П. и Чинянина Т.Д., являясь поручителями ЗАО "Сдоба", почти полностью погасили задолженность перед банком, но не успели заявить требования о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Стрелец Ю.П. и его представитель доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представители Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и партнёры" с кассационной жалобой не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным и просят оставить его в силе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 07.09.2010 по делу N А46-23411/2009 Арбитражного суда Омской области ЗАО "Сдоба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Назарько В.С.

ФНС России, посчитав, что Стрелец Ю.П. необоснованно не обратился в ноябре 2008 года с заявлением о признании ЗАО "Сдоба" несостоятельным (банкротом) и не передал арбитражному управляющему документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась с настоящим заявлением.

Судами установлено, что Стрелец Ю.П. являлся руководителем ЗАО "Сдоба" с 05.09.2001 по 18.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве, пришёл к правильному выводу о том, что ФНС России не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед кредиторами ЗАО "Сдоба", в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно формального состава правонарушения, а именно: отсутствие, неполнота или недостоверность документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

Для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что к моменту возбуждения в отношении должника дела о банкротстве привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо было руководителем должника, а также факт отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, несоответствие содержащейся в них информации об имуществе и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стрельца Ю.П. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФНС России не представила доказательств непредставления должником бухгалтерской отчётности. Судом дана оценка письму конкурсного управляющего Назарько В.С. от 04.04.2011 N 282-5, из которого не усматривается, какие бухгалтерские документы отсутствуют, не переданы конкурсному управляющему либо не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Стрельца Ю.П. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции перераспределил бремя доказывания обстоятельств, указав на то, что именно руководитель должника обязан доказывать факт наличия у него документации и передачи её конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, сделанными на основании переоценки доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции.

Из пояснений конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С., изложенных в письме от 04.04.2011 N 282-5, направленном в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, следует, что конкурсный управляющий не может представить перечень и сумму всей дебиторской задолженности ЗАО "Сдоба" на дату введения процедуры банкротства, так как он не располагал на тот момент сведениями о наличии дебиторской задолженности, конкурсным управляющим было направлено требование от 22.09.2010 N 1208-Б о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, впоследствии конкурсному управляющему были переданы печать, копии бухгалтерских балансов, бухгалтерская документация должника.

Какая именно документация не передана конкурсному управляющему ЗАО "Сдоба" из материалов дела не усматривается.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение от 09.06.2011 является несостоятельной, поскольку данное определение принято по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, непроведении комплекса ликвидационных мероприятий. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в названном определении в основу положил пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Сдоба" Назарько В.С., который сообщил, что документы бывшим руководителем должника ему не передавались, а ФНС России не доказала обратного.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования, выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Пояснения Назарько В.С., данные в письме от 04.04.2011 N 282-5, и его же пояснения, положенные в основу определения суда от 09.06.2011, носят противоречивый характер, в связи с чем не являются безусловным доказательством факта непередачи конкурсному управляющему ЗАО "Сдоба" Назарько В.С. документов бухгалтерского учёта и отчётности бывшим руководителем Стрельцом Ю.П.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были сделаны выводы не соответствующие материалам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности руководителя должника, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23411/2009 отменить, оставить в силе определение от 17.10.2012 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова