Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2013 г. N Ф04-461/13 по делу N А46-24777/2012

г. Тюмень

11 марта 2013 г.

Дело N А46-24777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 14.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судьи Яркова С.В., Пермяков В.В., Чернышев В.И.) по делу N А46-24777/2012 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) к Законодательному Собранию Омской области (644002, город Омск, улица Красный Путь, 1, ИНН 5503028668, ОГРН 1025500746523) о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140), Министерство экономики Омской области (644002, город Омск, улица Красный Путь, 5, ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436).Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Законодательного Собрания Омской области - Стуколова Т.В. по доверенности от 26.03.2012 N ВВ-79;

от Министерства экономики Омской области - Галямов Р.Н. по доверенности от 01.11.2012 N 12/12, Чукреева Е.Н. по доверенности от 01.11.2012 N 11;

от Прокуратуры Омской области - Корнеева Л.Ж., Константинова В.А.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михалькова И.А. по доверенности от 27.12.2012 N 01-15/16668;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Лаптева Г.В. по доверенности от 11.01.2013 N 12-05/ГЛ;

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заявитель, антимонопольный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Законодательному Собранию Омской области о признании недействующими положений Закона Омской области от 03.02.2012 N 1426-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Омской области": абзацев шестого, седьмого, восьмого и девятого статьи 1; абзацев десятого, одиннадцатого и двенадцатого статьи 1 в части организаций, осуществляющих на территории Омской области разведение сельскохозяйственной птицы и (или) производство мяса (мясопродуктов) и в части имущества, предназначенного и используемого данными организациями для разведения сельскохозяйственной птицы и (или) производства мяса (мясопродуктов); абзацев восьмого, девятого, десятого и одиннадцатого статьи 2; абзацев двенадцатого, тринадцатого и четырнадцатого статьи 2 в части организаций, осуществляющих на территории Омской области разведение сельскохозяйственной птицы и (или) производство мяса (мясопродуктов), осуществление капитальных вложений в основные средства, предназначенные для разведения сельскохозяйственной птицы и (или) мяса (мясопродуктов) и обеспечение ввода в эксплуатацию имущественных комплексов по разведению сельскохозяйственной птицы и (или) мяса (мясопродуктов).

Решением от 14.12.2012 Арбитражного суда Омской области антимонопольному органу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение.

Законодательным Собранием Омской области представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в представленном отзыве соглашается с доводами кассационной жалобы.

26.02.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 05.03.2013.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Законодательного Собрания Омской области от 26.01.2012 N 11 принят Закон Омской области от 03.02.2012 N 1426-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Омской области".

В соответствии со статьей 1 названного закона пункт 2 статьи 2 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций", устанавливающий пониженный размер налоговой ставки на имущество организаций, дополнен, в том числе, подпунктами 5 и 6, распространяющими применение указанной налоговой ставки в отношении:

5) организаций, осуществляющих на территории Омской области в текущем налоговом периоде разведение свиней и (или) производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах, - в отношении имущества, предназначенного и используемого данными организациями для разведения свиней и (или) производства готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах, при выполнении следующих условий:

- осуществление на территории Омской области в предшествующем налоговом периоде капитальных вложений в основные средства, предназначенные для разведения свиней и (или) производства готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах, на общую сумму не менее 1 млрд. рублей;

- обеспечение в текущем году, но не ранее 1 января 2012 года, ввода в эксплуатацию имущественных комплексов по разведению свиней с проектной мощностью не менее 100 тыс. голов в год и (или) производству готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах, с проектной мощностью не менее 100 тыс. тонн в год.

Организации, обеспечившие хотя бы один раз выполнение указанных в настоящем подпункте условий, исчисляют налог по налоговой ставке в размере 0,01 процента до 31.12.2017 включительно начиная с первого числа налогового периода, в котором обеспечено выполнение условия по вводу в эксплуатацию соответствующих имущественных комплексов;

6) организаций, осуществляющих на территории Омской области в текущем налоговом периоде разведение сельскохозяйственной птицы и (или) производство мяса (мясопродуктов) и (или) этилового денатурированного спирта (биоэтанола), - в отношении имущества, предназначенного и используемого данными организациями для разведения сельскохозяйственной птицы и (или) производства мяса (мясопродуктов) и (или) этилового денатурированного спирта (биоэтанола), при выполнении следующих условий:

- осуществление на территории Омской области в предшествующем налоговом периоде капитальных вложений в основные средства, предназначенные для разведения сельскохозяйственной птицы и (или) производства мяса (мясопродуктов) и (или) этилового денатурированного спирта (биоэтанола), на общую сумму не менее 1 млрд. рублей;

- обеспечение в текущем году, но не ранее 1 января 2012 года, ввода в эксплуатацию имущественных комплексов по разведению сельскохозяйственной птицы с проектной мощностью не менее 1200 тыс. голов в год и (или) производству мяса (мясопродуктов) с проектной мощностью не менее 30 тыс. тонн в год и (или) производству этилового денатурированного спирта (биоэтанола) с проектной мощностью не менее 150 тыс. тонн в год.

Организации, обеспечившие хотя бы один раз выполнение указанных в настоящем подпункте условий, исчисляют налог по налоговой ставке 0,01 процента до 31.12.2017 включительно, начиная с первого числа налогового периода, в котором обеспечено выполнение условия по вводу в эксплуатацию соответствующих имущественных комплексов.

Полагая, что принятые изменения не соответствуют действующему законодательству, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим данного нормативного правового акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции признал оспариваемый нормативный правовой акт соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым актом прав и законных.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 192, пункта 3 части 1 статьи 193 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании нормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 13, 14, 56, пунктом 1 статьи 284, 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу, что установление льготного режима только для отдельных категорий налогоплательщиков находится в пределах полномочий законодательных органов субъектов Российской Федерации и соответствует основным положениям установления и использования льгот по налогам и сборам, определённым статьёй 56 НК РФ.

Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к отдельным категориям налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дифференцированные (пониженные) налоговые ставки по налогам на прибыль и имущество организаций.

При этом в НК РФ отсутствуют дефиниции понятий "категория налогоплательщиков" и "категория имущества".

В оспариваемом законе категории налогоплательщиков и имущества сформулированы в зависимости от вида экономической деятельности, объёма капитальных вложений, характеризующих хозяйственную деятельность налогоплательщиков, а значит, не могут быть признаны в качестве предоставляющих льготы конкретной организации.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что оспариваемые нормы права не содержат указания на конкретное лицо, а определяют категории налогоплательщиков, на которых распространяется указанная в Законе льгота, что не противоречит пункту 1 статьи 56 НК РФ.

Случаи, при которых нормативный правовой акт о налогах и сборах признаётся не соответствующим НК РФ, определены в пункте 1 статьи 6 данного Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого нормативного акта несоответствующим НК РФ.

Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу данной правовой нормы запрещаются лишь неправомерные действия (акты). Следовательно, правомерные действия вышеперечисленных органов, в частности, по установлению налоговых ставок не могут рассматриваться как нарушающие статью 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление субъектам предпринимательства каких-либо льгот (иных привилегий) посредством принятия нормативных или индивидуальных правовых актов является нарушением требований Закона о защите конкуренции, только если льготы отвечают понятию преференций, то есть предоставление государством льгот и приоритетов тем или иным предприятиям и организациям в целях создания благоприятных условий для их деятельности.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, в целях недопущения конкуренции Закон Омской области предусматривает осуществление хозяйствующим субъектом инвестиций не в прошедших налоговых периодах, когда перечень показателей деятельности данного субъекта известен и изменён быть не может, а распространяет своё действие на текущий 2012 год и (или) последующие годы, предоставляя хозяйствующим субъектам возможность в результате своих действий приобрести право на получение налоговых льгот.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24777/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова