Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф04-659/13 по делу N А27-10967/2012

г. Тюмень

12 марта 2013 г.

Дело N А27-10967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 23.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-10967/2012 по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Строителей, д. 98, ИНН 4216002311, ОГРН 1024201472184) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании 81 780 руб. 52 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Славянка".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество "Славянка") о взыскании 81 780 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту от 01.01.2010 N 1621 за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Определением от 10.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Славянка" на надлежащего ответчика - учреждение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Славянка", учреждение исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества "Водоканал" взыскано 81 780 руб. 52 коп. долга, 3 271 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Ссылаясь на дополнительное соглашение к государственному контракту от 01.01.2010 N 1621, согласно которому плательщиком по данному контракту является общество "Славянка", податель кассационной жалобы считает, что на основании статей 8, 307, 309, 310, 313, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанным лицом перед обществом "Водоканал" является общество "Славянка".

В связи с этим, по мнению учреждения, судом первой инстанции необоснованно была произведена замена ответчика, поскольку надлежащим ответчиком по делу является общество "Славянка".

Кроме этого в кассационной жалобе учреждение указывает на то, что в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил ему копию искового заявления с приложенными документам, в связи с чем он был лишен права на ознакомление с ними.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от общества "Водоканал" и общества "Славянка" не представлены.

Учреждение представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество "Водоканал" и общество "Славянка" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2010 между обществом "Водоканал" и Кемеровской квартирно-эксплуатационной частью Сибирского военного округа (далее - Кемеровская КЭЧ) (абонент), правопреемником которой является учреждение, заключен государственный контракт N 1621 (далее - контракт от 01.01.2010 N 1621), согласно которому общество "Водоканал" обязалось отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые обществом "Водоканал" сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 01.01.2010 N 1621 оплата услуг производится абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по представленным обществом "Водоканал" счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Водоканал".

Срок действия контракта от 01.01.2010 N 1621 установлен сторонами с 01.12.2009 по 30.11.2010 (пункт 7.1 контракта от 01.01.2010 N 1621 в редакции протокола согласования разногласий).

Дополнительными соглашениями к контракту от 01.01.2010 N 1621 плательщиком по нему стороны определили общество "Славянка", пролонгировав срок действия контракта до 30.06.2011 и распространив условия дополнительных соглашений на отношения, возникшие в период с 01.12.2010 по 30.06.2011.

Во исполнение контракта от 01.01.2010 N 1621 с января по март 2011 года общество "Водоканал" оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 81 780 руб. 52 коп., на оплату которых выставило Кемеровской КЭЧ счета-фактуры.

В дальнейшем, ссылаясь на неоплату потребленных по контракту от 01.01.2010 N 1621 услуг, общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Водоканал", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания абоненту предусмотренных контрактом от 01.01.2010 N 1621 услуг, а также отсутствия между сторонами спора по качеству и объему оказанных с января по март 2011 года услуг.

При этом, взыскивая задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 81 780 руб. 52 коп. с учреждения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 403 ГК РФ, указал на то, что поскольку законом ответственность за неисполнение обществом "Славянка" обязательства по оплате потребленных по контракту от 01.01.2010 N 1621 услуг не предусмотрена, данная задолженность подлежит взысканию с должника - учреждения, являющегося стороной контракта и потребителем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отклоняя доводы учреждения о том, что обязанным лицом перед обществом "Водоканал" по контракту от 01.01.2010 N 1621 является общество "Славянка", суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 313 и 403 ГК РФ, исходили из того, что, несмотря на возложение дополнительными соглашениями к указанному контракту на общество "Славянка" обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, лицом, ответственным перед обществом "Водоканал" за своевременную оплату данных услуг, осталось учреждение.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно дополнительным соглашениям к контракту от 01.01.2010 N 1621 плательщиком по нему в соответствии с Государственным контрактом от 20.07.2010 N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации является общество "Славянка".

Из положений указанных дополнительных соглашений и Государственного контракта усматривается, что общество "Славянка" обязалось оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению не за свой счет и не за счет правопредшественника учреждения, а за счет Министерства обороны Российской Федерации, что лишает правовых оснований вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении учреждением обязанности по исполнению контракта от 01.01.2010 N 1621 на общество "Славянка" как на третье лицо.

В связи с этим нет оснований и для применения к спорным правоотношениям положений статьи 403 ГК РФ о возложении на учреждение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обществом "Славянка".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали правовое положение учреждения в спорных правоотношениях как должника по отношению к обществу "Водоканал".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12, принятом по делу N А40-64108/2011-53-555.

При таких обстоятельствах, неправильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции неправомерно взыскал с учреждения в пользу общества "Водоканал" 81 780 руб. 52 коп. долга, а суд апелляционной инстанции не устранил данную судебную ошибку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Неправильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику - учреждению, не применив при этом перечисленные выше положения статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом "Славянка", в том числе по инициативе суда.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с нормами статьи 47 АПК РФ рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и разрешить спор по существу. По результатам нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы с учетом предоставленной учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10967/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова