Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-176/13 по делу N А70-4426/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А70-4426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОС-1" на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 22.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4426/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1087232045670; ИНН 7204129911; г. Тюмень, ул. Волгоградская, 16, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-1" (ОГРН 1037200611689; ИНН 7202116723; г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36) о взыскании 266 559,81 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новое Эльдорадо".

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОС-1" - Самойлов В.А. по доверенности от 18.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-1" (далее - ООО "ОС-1", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества дома за период с июня 2009 по февраль 2012 в размере 220 657,06 руб. жилого и неустойки в размере 24 109,36 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 266 559, 81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новое Эльдорадо" (далее - ООО "Новое Эльдорадо").

Решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ОС-1" в пользу ООО УК "Стрела" взысканы денежные средства в сумме 266 559,81 руб., а также распределены судебные расходы.

ООО "ОС-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав, что судами необоснованно в основу доказательств принят протокол собрания от 15.04.2009, поскольку он не подписан собственниками, помещений жилого дома, отсутствуют протоколы регистрации счетной комиссии о количестве собственников и прилагаемые к нему листки с подписями домовладельцев. По его мнению, договор на управление многоквартирным домом является незаключенным. Кроме того, имеется противоречие в количестве листов двух копий договоров. Ответчик также полагает, что представленные незаверенные копии наряд-заданий не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг собственникам и несение расходов по содержанию общего имущества, не имеют дат, а также подписей исполнителей и нечетаемы. нечитаемыми. Кроме того, истцом не представлена подробная калькуляция расходов, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не имеют юридической силы. Ответчик самостоятельно исполнял обязанности по вывозу ТБО по договору от 20.12.2011, данным доказательствам суды не дали оценки оплачивал оказанные услуги.

В судебном заседании представитель ООО "ОС-1" заявил ходатайство по отложению рассмотрения жалобы на более позднюю дату, мотивируя тем, что в судебное заседание не явился представитель истца и ответчика, стали известны обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражными судами на основании выписки из Единого государственного реестра прав юридических лиц от 05.07.2012 N 01/337/2012-428 установлено, что ООО "ОС-1" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 444,8 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Чаплина, дом 123/1.

Согласно протоколу от 15.04.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенному в форме заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО УК "Стрела" решение по 7 вопросу) и утвержден проект договора управления и приложения к нему (пункт 8).

15.04.2009 между собственниками помещений жилого дома по улица Чаплина, 123 г. Тюмени и ООО УК "Стрела" заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого последний по заданию заказчиков (собственников и владельцев помещений) с момента подписания первым собственником помещений и до 20.06.2014 за плату приняло обязательства: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с приложением N 8 к договору на управление многоквартирным домом, цена договора составляет 18,16 руб. с 1 кв. м. общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг: по содержанию общего имущества - 9,70 руб., по текущему ремонту - 2,93 руб., по вывозу ТБО и КГМ - 1,13 руб., содержанию лифтового хозяйства - 4,40 руб.

Истцом в период с июня 2009 по июль 2012 оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 266 559,81 руб., которая была предъявлена для оплаты ответчику. Ответчиком плата за оказанные услуги не внесена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества жилого дома, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как установлено судами обеих инстанций, управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В договоре, заключенном между управляющей компанией и собственниками определен тариф платы за оказание услуг. Содержание договора и приложения к нему, являющиеся неотъемлемой его частью (пункт 9.4), содержат подписи собственников помещений дома 123 по улице Чаплина города Тюмени. Проект договора утверждался на общем собрании собственников 15.04.2009. Собственники помещений оплачивали услуги ООО УК "Стрела" в соответствии с условиями договора. Спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признан судом заключенным.

Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО УК "Стрела" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суды обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги в спорный период, не доказал размер понесенных расходов, были исследованы и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции ввиду согласования собственниками помещений с управляющей организации и тарифов, подтверждением факта содержания общего имущества представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества, в том числе по вывозу ТБО КГМ в спорный период не подтверждены документально, представленный в подтверждение данного довода договор от 20.12.2011 заключен на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов на 2012 год.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова