Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-9341/10 по делу N А67-2915/2010

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А67-2915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Финист", открытого акционерного общества "Углеметбанк" на определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-2915/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томский подшипник" (634006, город Томск, Северный городок, 9, ОГРН 1027000869972, ИНН 7017010313) по заявлению конкурсного управляющего Плотникова Андрея Вячеславовича об утверждении Положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Макеева Т.И.) в заседании участвовали: Головина Е.Ю. представитель ООО "Компания Финист" по доверенности от 19.06.2012, представитель ООО "Финанс плюс" по доверенности от 27.07.2012, представитель ЗАО "Перфект" по доверенности от 14.06.2012, представитель ООО "Актор" по доверенности от 07.02.2013; Лялько С.В. представитель ОАО "Углеметбанк" по доверенности от 15.11.2012; Сидоркин В.В. представитель ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания" по доверенности; Ананьев К.В. представитель Андреевой Л.В. по доверенности от 14.08.2012.

Суд установил:

решением от 18.02.2011 Арбитражного суда Томской области закрытое акционерное общество "Томский подшипник" (далее - ЗАО "Томский подшипник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Томский подшипник" утверждён Плотников Андрей Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника 01.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Томский подшипник", об определении первоначальной продажной стоимости имущества (далее - Положение).

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" (далее - ООО "Центр транспортных систем") и открытым акционерным обществом "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") представлено для утверждения своё Положение.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, утверждено Положение в редакции залоговых кредиторов - ООО "Центр транспортных систем" и ОАО "Томскпромстройбанк".

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Финист" (далее - ООО "Компания Финист"), открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк") обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Компания Финист", суд первой инстанции неправомерно утвердил редакцию Положения в части привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Данное условие не соответствует интересам кредиторов должника и негативно влияет на возможность получения максимальной выручки от реализации имущества. Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному обстоятельству. Учитывая, что в составе реализуемого имущества ЗАО "Томский подшипник" также имеется имущество, не находящееся в залоге, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Компания Финист" ссылается на обстоятельства ненадлежащего выполнения организатором торгов поручения по реализации имущества должника.

ОАО "Углеметбанк" считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Выводы судов об отсутствии противоречий в заключении эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом использовались противоречивые показатели расчётов. Рыночная стоимость объектов, данная в заключении эксперта, является заниженной по сравнению с ранее составленными отчётами об оценке стоимости имущества.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Томский подшипник" принадлежат на праве собственности находящиеся в городе Томске по улице Пушкина, дом 63 следующее объекты недвижимого имущества:

строение 18 - двухэтажное нежилое здание площадью 23 514,40 кв. м, условный номер: у70:21:0:0:9349;

строение 51 - двухэтажное нежилое здание площадью 1 625,10 кв. м, условный номер: у70:21:0:0:9059;

строение 3 - одно, двухэтажное нежилое здание площадью 5 323,40 кв. м, условный номер: у70:21:0:0:9061;

строение 17 - одноэтажное нежилое здание площадью 7 428 кв. м, условный номер: у70:21:0:0:9348;

строение 49 - пяти, двух, одноэтажное нежилое здание площадью 39 985,90 кв. м, условный номер: у70:21:0:0:4849;

строение 22 - одно, двухэтажное нежилое здание площадью 2 572 кв. м, условный номер: у70:21:0:0:9174;

строения 3, 17, 18, 22, 49, 51 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:

для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 108 395 кв. м, кадастровый номер: 70:21:0100054:0253.

ОАО "Томскпромстройбанк" и общество с ограниченной ответственностью "МКСП" являются залогодержателями имущества.

Конкурсный управляющий должника передал арбитражному суду на утверждение Положение.

Ввиду имеющихся разногласий ООО "Центр транспортных систем" и ОАО "Томскпромстройбанк" представлено совместное Положение, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.09.2012 Арбитражного суда Томской области назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ЗАО "Томский подшипник".

Согласно заключению эксперта от 12.09.2012 N 595/2012 рыночная стоимость объектов недвижимости при их продаже как единого имущественного комплекса составляет 298 028 000 руб.

Арбитражный суд принял заключение эксперта, утвердил Положение, предложенное залоговыми кредиторами, определив начальную продажную цену имущества должника на основании заключения эксперта, при этом не нашёл оснований для проведения повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд пришёл к выводу, что Положение залоговых кредиторов соответствует всем необходимым условиям, предъявляемым к его содержанию, порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определёнными, предусматривают получение максимальной цены, не оказывают негативного влияния на доступ публики к торгам, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность осуществления расходов на оплату услуг специализированной организации как организатора торгов за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

В рассматриваемой ситуации у залоговых кредиторов и конкурсного управляющего имелись разногласия по порядку и условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также по вопросу об установлении начальной продажной цены данного имущества.

Суды правильно разрешили возникшие разногласия. Условие Положения о необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации не противоречит требованиям Закона о банкротстве, следовательно, не предполагает необоснованного несения расходов, в связи с оплатой услуг организатора торгов.

В отношении определения начальной продажной цены суд первой инстанции правомерно принял меры по разрешению данных разногласий, назначив судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости имущества должника.

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что назначение судебной экспертизы и её проведение соответствуют требованиям статей 82 - 84 АПК РФ, заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку правильных выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2915/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Финист", открытого акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова