Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-6899/12 по делу N А27-12909/2012

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А27-12909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области на постановление от 22.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-12909/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мирная, 2, ИНН 4217035133, ОГРН 1024201752662) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган) от 05.06.2012 N 262 о назначении административного наказания.

Решением от 19.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" требования о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 262 по делу об административном правонарушении удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о нарушениях со стороны административного органа порядка привлечения ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" к административной ответственности, поскольку явившийся на составление протокола представитель по доверенности не является законным представителем юридического лица и правомерно не допущен на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Он мог быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении, в случае, если бы выданная доверенность содержала полномочия относительно производства дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку апелляционным судом был сделан обоснованный вывод о существенном нарушении административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению общества, ни заявитель на всех этапах рассмотрения дела, ни суд апелляционной инстанции не указывали на то, что ГУ МЧС России по Кемеровской области были нарушены правила административного производства при рассмотрении дела и вынесении постановления N 262 от 05.06.2012.

В возражениях на указанный отзыв административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности юридического лица не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что заместителем главного государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору Перминовой Натальей Алексеевной по результатам проверочных мероприятий установлены нарушения обществом пунктов 20, 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 4 таблицы N 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315.

05.06.2012 административным органом вынесено постановление N 262, которым ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" привлечено к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении от 05.06.2012 N 262 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности: у административного органа не было правовых оснований для недопущения к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Рудакова Евгения Владимировича.

Суд апелляционной инстанции с учетом этих обстоятельств отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным совершение обществом административного правонарушения по частям 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

22.05.2012 представитель общества Рудаков Евгений Владимирович явился для составления протокола об административном правонарушении, однако указанному лицу в нарушение частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не было предоставлено возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и права давать объяснения и замечания по содержанию протокола.

Административным органом данные обстоятельства не оспариваются.

Довод административного органа о том, что только законный представитель юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, следует признать ошибочным, не соответствующим нормам КоАП РФ.

Представитель общества Рудаков Евгений Владимирович осуществлял полномочия на основании доверенности от 22.05.2012 N ДВР-2012-0297, выданной законным представителем ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" Макаровым Максимом Игоревичем, на представление интересов общества в административном органе, в том числе знакомиться с материалами дела, подавать ходатайства, уведомления, любую информацию, предоставление которой обязательно в соответствии с российским законодательством, получать необходимые документы, а также участвовать при составлении протокола об административном правонарушении с правом подписи от имени юридического лица (том 1, л. д. 17).

Доверенность выдана сроком действия по 31.12.2012.

Соответственно, административный орган лишил данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом давать объяснения и подавать замечания на протокол.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный характер, поскольку не позволило обеспечить лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенный характер допущенного административным органом нарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен. В этой связи постановление административного органа правомерно признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции считает состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12909/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова