Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф04-677/13 по делу N А27-10232/2011

г. Тюмень

12 марта 2013 г.

Дело N А27-10232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10232/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Горького, д. 6 кв. 48, ОГРНИП 304421514100038 ИНН 421500507475) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4/1, ОГРН 1044214009861 ИНН 4214005003) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Боярко Любовь Васильевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2011 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 28.06.2011 NN 5816, 5817; от 28.06.2011 N N 2336, 2337, 2338, 2339, 2340, 2341, от 17.07.2011 N 733 и требований от 27.05.2011 NN 856, 537 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении дохода от предпринимательской деятельности, являющегося объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); считает, что спорное имущество принадлежало Боярко Л.В. как физическому лицу, было продано как физическим лицом, отчетность представлена как от физического лица. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена повторная выездная проверка Предпринимателя в течение календарного года. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт от 17.01.2011 N 446 и принято решение от 31.03.2011 N 19, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, согласно которому заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 601 771 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для вынесения решения послужило установление налоговым органом занижения предпринимателем налоговой базы в связи с неправомерным неотражением дохода в сумме 10 029 500 руб., полученного от ООО "Кузбасс-3" по договору купли-продажи от 13.08.2008 используемых в предпринимательской деятельности встроенного нежилого помещения площадью 87,9 кв.м в магазине "Мечта" и нежилого помещения - пристройки к магазину "Мечта" площадью 66,4 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Пушкина, 5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне изучив обстоятельства и доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом получения Предпринимателем дохода в сумме 10 029 500 руб. от продажи используемого в предпринимательской деятельности недвижимого имущества и неотражении его в составе налоговой базы, а также соблюдения налоговым органом порядка принятия обжалуемых ненормативных правовых актов, отсутствия существенных нарушений при их принятии.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и подтверждено, что с 01.01.2003 Предприниматель переведена на УСН и в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога с объектом налогообложения - доходы, с видом экономической деятельности "сдача в аренду собственного имущества".

На основании полного и всестороннего изучения судами обеих инстанций обстоятельств и материалов дела, в том числе: договора аренды от 01.03.2004 N 116, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007 N 206, от 13.08.2008, актов приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права, которыми подтвержден факт продажи помещений площадью 87, 9 кв.м. (часть помещения магазина "Мечта") и 66.4 кв.м. (пристройка к магазину "Мечта"), расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Пушкина, 5, принадлежавших Предпринимателю на праве собственности, ООО "Кузбасс-3", признали обоснованным довод Инспекции о том, что спорная сумма дохода получена Боярко Л.В. именно от предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 39, 249, 346.15 - 346.18 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства.

Как правомерно отмечено судами, необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным декларациям по единому налогу на вмененный доход Предприниматель осуществлял в 2007-2008 годах по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Пушкина, 5, (площадью 481, 9 кв.м.) на основании договора аренды от 01.03.2004 розничную торговлю косметикой, продуктами питания, семенами, а также оказывал услуги общепита.

При этом из доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, экспликации к плану здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Пушкина, 5, пояснительной записки, проекта границ земельного участка, расходным документам по приобретению стройматериалов, сведениям о получении денежных средств на строительство пристройки в банке ВТБ 24, а также письменных доказательств свидетелей Борко Л.В., Вяткина Л.Д., Псарева Г.Д., Неганова А.В., Гунштейн Е.В., Сивченко Т.Н., следует, что помещение площадью 66, 4 кв.м. отнесено к складу магазина "Мечта", является пристройкой к данному магазину, в помещении площадью 87,9 кв.м. располагались подсобные помещения, кабинеты (архив Предпринимателя, мойка для инвентаря (фляги, разделочные доски), кабинет, туалет, щитовая, коридор, кабинет бухгалтера, - то есть цель использования указанных помещений связана с предпринимательской деятельностью.

Доводы Предпринимателя об использовании спорных помещений для личных целей как физического лица, обоснованно не приняты во внимание судами, в связи с неподтвержденностью соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание и дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что при расчете по договору купли-продажи между Боярко Л.В. и ООО "Кузбасс-3" обязательства по оплате приобретенной недвижимости исполнены путем внесения ООО "Кузбасс-3" денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, продаваемое имущество находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Предпринимателем, то есть при оформлении кредита Предприниматель в подтверждение ведения предпринимательской деятельности сослалась на наличие в собственности спорных помещений, поступившие денежные средства от их продажи в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности.

Также судами обеих инстанций обоснованно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы Предпринимателя об отсутствии договоров с соответствующими службами на коммунальное обслуживание спорных помещений (тепло-, энергоснабжению), поскольку указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о невозможности использования данных помещений в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости по своему хозяйственному назначению направлены не на удовлетворение личных или семейных потребностей, а на выполнение целей хозяйственной и предпринимательской деятельности, и, в конечном счете, - на извлечение прибыли.

Данные выводы судов не опровергнуты Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, не приведены убедительные доводы в кассационной жалобе.

Доводы Предпринимателя о наличии недостатков в оспариваемых ненормативных актах Инспекции, а также нарушении процедуры проведения проверки и направления требований, были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций, в связи с чем правомерно отклонены в силу отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены оспариваемых актов налогового органа, тогда как имеющиеся недостатки (описки, опечатки) в оспариваемых ненормативных актах являются устранимыми и не влекут нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 89 НК РФ в результате проведения, по мнению заявителя, повторной выездной налоговой проверки Предпринимателя в течение календарного года также подлежат отклонению как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно указанной норме налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Между тем, в данном случае налоговым органом положения пункта 5 статьи 89 НК РФ не нарушены, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, согласно решению от 30.12.2009 N 182, вынесенному по результатам выездной проверки Предпринимателя, проверяемым налогом являлся налог на доходы физических лиц; указанное решение было отменено решением вышестоящего налогового органа; тогда как в рамках настоящего дела оспариваемое решение налогового органа от 31.03.2011 N 19 вынесено по результатам выездной проверки Предпринимателя, проверяемым налогом по которому является единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Таким образом, судами обеих инстанций исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, тогда как доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов, положенных в основу судебных актов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и материалов дела, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А27-10232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов