Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф04-855/13 по делу N А46-23237/2012

г. Тюмень

6 марта 2013 г.

Дело N А46-23237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-23237/2012 по иску Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления федерального казначейства по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530), при участии третьего лица - Министерства финансов Омской области о взыскании 1 381 244,55 руб.

Суд установил:

Администрация города Омска (далее - администрация г. Омска, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Омск 1 381 224,55 руб. расходов по проведению капитального ремонта жилого дома N 2 по улице 2-я Челюскинцев в городе Омске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Омской области (далее - Минфин).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилась администрация г. Омска, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает неверное истолкование статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда города Омска от 26.11.2009 по делу N 2-3260/09 были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений жилого дома N 2 по улице 2-я Челюскинцев в городе Омске по возложению на администрацию г. Омска обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома за счет средств бюджета города Омска.

Во исполнение указанного решения по осуществлению капитального ремонта жилого дома Администрацией г. Омска были понесены расходы в размере 2 762 449,50 рублей, в том числе обследование жилого дома - 49 512,80 руб., проектные работы - 111 586,70 руб., строительно-монтажные работы - 2 596 130 руб., авторский надзор - 5 220 руб., что подтверждается соглашениями о предоставлении бюджетных субсидий от 27.07.2010 N 907-133/2010, от 05.08.2010 N 907-146/2010, от 05.10.2010 N 907-168/2010, соответствующими им платежными документами о перечислении субсидий, актами выполненных работ по капитальному ремонту по формам КС-3 и КС-2, актами приемки отдельных элементов жилого дома в эксплуатацию.

Администрация г. Омска обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина о взыскании убытков в размере 2 762 449,50 руб., понесенных на капитальный ремонт жилого дома. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-2885/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 отказано в передаче дела в Президиум для его пересмотра в порядке надзора, в удовлетворении требований по данному основанию отказано по причине недоказанности факта возникновения у администрации г. Омска убытков. Суд посчитал, что администрация г. Омска выполняла собственную обязанность, возложенную на нее статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Администрация г. Омска, исходя из результатов рассмотрения ее требований по вышеуказанным судебным делам, обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение ее конституционных прав и свобод статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Определением КС РФ от 01.03.2012 N 389-0-0 было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Ссылаясь на то, что Российская Федерация является солидарным должником, так как до момента передачи жилого дома в 1992 году в муниципальную собственность последний относился к государственному жилищному фонду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии у Российской Федерации солидарной обязанности по капитальному ремонту жилого дома.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Между тем такие доказательства представлены суду не были.

С учетом характера заявленного требования судами правильно истолкована статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", и во взаимосвязи со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод, что указанная норма права не устанавливает солидарную ответственность по капитальному ремонту жилого дома всех предшествующих наймодателей совместно с последним наймодателем жилого дома. Из данного положения усматривается лишь обязанность бывшего наймодателя по осуществлению такого ремонта.

Какими-либо иными законами солидарная ответственность Российской Федерации судами не установлена и заявителем не указана.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требования о солидарном взыскании затрат на капитальный ремонт жилого дома с Российской Федерации является правомерным.

Как правильно указано судами со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О истец имеет право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, в порядке предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кассационная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А46-23237/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова