Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-724/13 по делу N А75-4089/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А75-4089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ" на решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-4089/2012 по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица 40 лет Победы, 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (628260, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, 14/2, ИНН 8622013899, ОГРН 1068622012216) о взыскании 220 211 руб.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (далее - ООО "Провиантъ", ответчик, общество) о взыскании 224 038,34 руб., из них задолженности за период пользования имуществом с 01.11.2007 по 30.06.2010 по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 21.03.2007 N 13 (далее - договор от 21.03.2007) в размере 97 332,30 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 06.04.2007 по 30.06.2010 в размере 110 832,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.07.2010 по 20.06.2012 в размере 15 873,71 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 21.03.2007.

Решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 332,30 руб. задолженности, 107 675,75 руб. пени, 15 830,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене кассатор указывает, что суд, удовлетворяя требования о размере неустойки, необоснованно не применил норму статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в процентном соотношении неустойка составляет 114 % к размеру основного долга.

Ответчик считает, что взысканные проценты также являются высокими и несоразмерными, полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ.

Общество обращает внимание на то, что ему не было вручено исковое заявление, а уточнения к иску получены после судебного заседания, указывает, что в таком случае суд не должен был совмещать дату предварительного и судебного заседания в один день.

Отмечает, что истцом вся документация направлялась по адресу: улица Октябрьская, 2 "А", в то время как письмом от 21.10.2011 исх. N 23 было сообщено о смене обществом юридического адреса на город Югорск, улица Железнодорожная, дом 14/2, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания по новому адресу. Директор ООО "Провиантъ" Завацкая И.Р. находилась в отпуске за пределами Российской Федерации и была лишена возможности совершить действия по защите прав общества.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомлённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статья 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведённых в ней доводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Провиантъ" (арендатор) заключён договор от 21.03.2007, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 50 кв. м (далее - помещение), расположенные в здании по адресу: город Югорск, улица Спортивная, 6, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Помещения предназначены для размещения кафе.

Размер арендной платы, срок и порядок внесения определены в разделе 3 договора от 21.03.2007.

Сумма арендной платы в месяц установлена в размере 495,74 руб., без учёта НДС (пункт 3.2 договора от 21.03.2007).

В пункте 3.3 договора от 21.03.2007 указано, что оплата производится в порядке предоплаты за каждый месяц вперёд не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от не произведённого платежа за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приёма-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору от 21.03.2007.

Срок аренды помещения установлен с 01.04.2007 по 31.01.2008.

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 в соответствии с распоряжением главы города от 31.10.2007 N 1182 "Об утверждении порядка определения величины арендной платы" размер арендной платы изменён, с 01.01.2008 составил 24 330,90 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.12.2008 изменён предмет договора от 21.03.2007, площадь арендуемых помещений составила 73,8 кв. м и, соответственно, изменён размер арендной платы, который с 01.01.2009 составил 39 056,24 руб. в месяц. При этом сторонами указано, что дополнительное соглашение имеет силу передаточного акта.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 предмет договора от 21.03.2007 и размер арендной платы вновь изменены, размер площади арендуемых помещений составил 112,7 кв. м, размер арендной платы с 01.01.2010 - 41 349,25 руб. в месяц. Указанному дополнительному соглашению также придана сила передаточного акта.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010, являющимся и передаточным актом, договор с 01.07.2010 сторонами расторгнут.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период пользования имуществом с 01.11.2007 по 30.06.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

При этом судами установлено, что договор от 21.03.2007 является заключённым. Также проверив предоставленные истцом расчёты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что они произведены неверно, в связи с чем сделал перерасчёты.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом иного расчёта неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования помещением, а также невнесение арендных платежей в установленные договором от 21.03.2007 сроки, проверив расчёт, установил наличие в нём ошибок при определении периода и количества дней просрочки платежей, указал на необоснованное включение в период просрочки дней периода когда обязательства были частично исполнены, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом отклонил довод апелляционный жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении данной статьи не заявлялось.

Также довод общества о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания правомерно был отклонён как противоречащий имеющимся в деле документам.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

По существу, аргументы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина