Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-589/13 по делу N А27-11202/2012

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А27-11202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна К" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-11202/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна К" (650021, г. Кемерово, ул. Дворцовая, 2-А, ОГРН 1024200704406 ИНН 4209005047) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380 ИНН 4205002373) о признании недействительным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Волна К" - Матусевич О.А. по доверенности от 26.06.2012, Кузьмин А.М. по доверенности от 02.04.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна К" (далее - ООО "Волна К", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.12.2011 N 253 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 47 790 руб., НДС - в сумме 409 004 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 171 311 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 516 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2 200 руб. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Волна К" Инспекций принято решение от 22.12.2011 N 253, согласно которому, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 16.03.2012 N 157, Обществу доначислен налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 89, 93, 171, 172, 252, 265, 269, 320, 328, НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налоговых обязательств по налогам.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства, представленные как Обществом, так и налоговым органом, в частности, по эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, со ссылкой Общества на неопределенность по количеству и наименованию запрашиваемых документов, о нарушении налоговым органом статьи 89 НК РФ.

Отклоняя данные доводы, суды правомерно указали, что спорное требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов от 14.09.2011 N 01 вручено налогоплательщику; в требовании указано наименование документов, период их составления, информация, к какой хозяйственной операции они относятся, а также срок представления документов (не позднее 28.09.2011). В свою очередь, налогоплательщик по требованию не представил 11 документов, в том числе: книги покупок за январь, февраль, март, апрель 2008 года; аналитические налоговые регистры в части доходов от реализации за 2008-2009 годы, расходов от продаж; карточки счетов учета товаров на складе и издержек обращения за январь-апрель 2008 года; налоговые регистры в части расходов по реализации, внереализационных доходов и расходов за январь - апрель 2008 года.

Поскольку данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются, а также не опровергается тот факт, что истребованные Инспекцией документы имеют отношение к хозяйственной деятельности Общества и служат целям выездной налоговой проверки, арбитражные суды обоснованно отметили, что направленное налогоплательщику требование соответствует положениям статьи 93 НК РФ.

Доводы Общества о том, что налоговый орган имел возможность ознакомиться со всеми документами непосредственно на территории налогоплательщика, со ссылкой на пункты 1, 12 статьи 89 НК РФ, обоснованно отклонены судами с учетом положений статьи 93 НК РФ, поскольку проведение налоговой проверки на территории налогоплательщика не ограничивает право налогового органа, проводящего налоговую проверку, на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов.

В свою очередь, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что истребуемые Инспекцией документы ранее представлялись Обществом в налоговый орган при проведении налоговых проверок, а также не представлено доказательств об отсутствии у налогоплательщика возможности по объективным, не зависящим от него причинам, исполнить требование Инспекции в установленный срок; не представлено доказательств, что налогоплательщик воспользовался правом продления срока представления истребуемых документов в порядке пункта 3 статьи 93 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорное требование содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него Инспекция, тогда как отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Доводы Общества по рассматриваемому эпизоду направлены на переоценку выводов судов, основаны на неверном толковании положений статей 93, 126 НК РФ.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в части непринятия Инспекцией внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам, в том числе: договорам о кредитовании счета с ОАО "Банк Уралсиб", АКБ "Банк Москвы", выпискам по расчетным счетам (ОАО "Банк Москвы", ОАО "Уралсиб") с наименованием платежа "проценты по кредиту".

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что налогоплательщиком в проверяемом периоде велась деятельность как по общему, так и по специальному режимам налогообложения (единый налог на вмененный доход, далее -ЕНВД).

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией и определен перечень внереализационных расходов. Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 252, 265, 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 НК РФ сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст. ст. 271 - 273 Кодекса.

Налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам. В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 28 НК РФ, налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отражать в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Вместе с тем, судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, что аналитические налоговые регистры в части доходов от реализации и расходов от продаж, а также внереализационных доходов и расходов, на налоговую проверку Обществом не представлялись.

Исходя из совокупности изложенных норм и установленных обстоятельств по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган не имел в данном случае возможности соотнести заявленные расходы в виде процентов по кредиту применительно к осуществляемым видам деятельности в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих необходимость их отнесения на общую систему налогообложения, в том числе подтверждающих приобретение на полученный кредит товаров и их отнесения в розницу (система ЕНВД, на издержки производства и обращения) или на опт (общий режим налогообложения) и, соответственно, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что сумма 238 951 руб. по непринятым Инспекцией внереализационным расходам сложилась из процентов по кредиту, услугам банка, налогам, пени по хозяйственным договорам, списания дебиторской задолженности, тогда как оспариваемая налогоплательщиком сумма внереализационных расходов в 2008 году - 236 501,58 руб. документально не подтверждена и не обоснована.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, Обществом не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Иные доводы налогоплательщика о том, что договоры и выписки по счетам являются документальным подтверждением внереализационных расходов, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию Общества, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая была предметом полной и всесторонней оценки судами обеих инстанций.

В части вычетов по НДС судами обеих инстанций также дана полная и всесторонняя оценка всем доводам сторон и представленным по делу доказательствам, в том числе: договорам транспортной экспедиции, счетам-фактурам, документам, подтверждающим принятие услуг на учет от поставщиков транспортных услуг за январь, февраль, март и апрель 2008 года, товарно-транспортным накладным, показаниям главного бухгалтера Матусевич О.А., исходя из которых суды пришли к выводу о неподтвержденности Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичные учетные документы принимаются к вычету, если они составлены по установленной унифицированной форме и содержат обязательные реквизиты.

Согласно заключенным Обществом договорам транспортной экспедиции с ООО "Трио-Сибирь", ООО "ТЭКС" (экспедиторы) условия экспедирования каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной либо устной заявке клиента (ООО "Волна К"); договорами также предусмотрена передача груза экспедитору грузоотправителем по заданию клиента в согласованном сторонами месте, по прибытии груз передается уполномоченному представителю клиента по акту сдачи-приемки только после полной оплаты.

Вместе с тем, судами установлено и не опровергнуто Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, что из представленных в материалы дела актов и счетов по оплате возмещения расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, невозможно установить кем, какие услуги, в каком объеме, и в какой период были оказаны. По указанным основаниям также правомерно отклонен судами представленный налогоплательщиком реестр экспедиторских расписок за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "ТриоСибирь", поскольку данный реестр не подтвержден самими экспедиторскими расписками, не соответствует представленным актам, в которых отсутствуют реквизиты, указанные в реестре (номер вагона, отправитель груза, наименование груза и т.д.), что свидетельствует об их несоотносимости и несопоставимости, а равно исключает возможность определить объем услуг и период их оказания.

В отдельных счетах-фактурах и актах по взаимоотношениям с ООО "ТЭКС" от одной и той же даты указан разный адрес контрагента; в части контрагента ЗАО "ФинСиб" в отдельных случаях представлены только счета-фактуры, в актах о выполнении работ не указано, какие именно транспортные услуги оказаны, по доставке какого товара, маршрут и объем.

В свою очередь налогоплательщиком не представлены заявки, акты сдачи-приемки, предусмотренные договорами, товаросопроводительные, перевозочные и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг поставщиками.

Представленные Обществом в подтверждение доставки груза железнодорожным транспортом товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Байт-Транзит-Континент", а также с рядом иных контрагентов, не соответствуют утвержденной приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" форме, поскольку в них отсутствуют подписи лица, отпустившего товар, а также подписи водителя-экспедитора, сдавшего товар, и лица, принявшего товар; не указано, куда именно доставлялся груз.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что из частично представленных транспортных железнодорожных накладных невозможно определить, к какому поставщику транспортных услуг они относятся, по некоторым из них вычеты не относятся к 2008 году; налогоплательщик не обосновал, какие из заявленных услуг относятся на общеустановленную систему налогообложения, а какие на ЕНВД; согласно показаниям бухгалтера Матусевич О.А. документы в подтверждение права на налоговый вычет отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество документально не обосновало право на применение налогового вычета.

Доказательств, опровергающих выводы судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, тогда как доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов, положенных в основу судебных актов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В свою очередь выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева