Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-231/13 по делу N А75-1666/2012

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А75-1666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 16.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу N А75-1666/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр 2-й, д. 35 копр., ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" (628183, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 29, копр. 1, ИНН 8610016969, ОГРН 1058600208897) о взыскании 361 697 руб. 00 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 848 838 руб. 53 коп.

В заседании принял участие представитель от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - Бурдина О.Н. по доверенности от 15.02.2013 N 5.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее по тексту - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" (далее по тексту - ООО "Приуралнефтегазстрой") о взыскании 361 697 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества города Нягани от 17.03.2008 N 28/08АИ в размере 238 468 руб. 96 коп. за период с 01.06.2010 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 355 руб. 80 коп. за период с 11.07.2010 по 31.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 процентов годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 890 268 руб. 96 коп. за период с 01.02.2012 по 13.03.2012 в размере 8 309 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 процентов годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 490 268 руб. 96 коп. за период с 14.03.2012 по 21.03.2012 в размере 871 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 процентов годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 390 268 руб. 96 коп. за период с 12.03.2012 по 26.03.2012 в размере 433 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 процентов годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 290 268 руб. 96 коп. за период с 27.03.2012 по 31.03.2012 в размере 258 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 процентов годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 238 468 руб. 96 коп. с 01.04.2012 до момента полного погашения.

ООО "Приуралнефтегазстрой" предъявило встречный иск (с учётом уточнения) о взыскании с департамента 4 848 838 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения департамент заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 651 800 руб.00 коп., ООО "Приуралнефтегазстрой" заявило отказ от встречного иска в части взыскания 474 000 руб. 00 коп.

Решением от 25.06.20012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ департамента от исковых требований к ООО "Приуралнефтегазстрой" о взыскании основного долга в размере 651 800 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части исковые требования департамента удовлетворены. Принят отказ ООО "Приуралнефтегазстрой" от встречного иска к департаменту о взыскании 474 000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска ООО "Приуралнефтегазстрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приуралнефтегазстрой" просит упомянутые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении требований департамента отказать.

Заявитель жалобы указывает, что договор является незаключенным, поскольку объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и ООО "Приуралнефтегазстрой" (арендатор) 17.03.2008 на основании положения о предоставлении в аренду муниципального имущества и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Нягани, утвержденным постановлением Главы администрации города от 24.12.2007 N 2226, заключен договор аренды объекта недвижимого имущества города Нягани от 17.03.2008 N 28/08АИ (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект общей площадью 1084,4 кв. м, расположенный по адресу г. Нягань, ул. Лазарева, 29, корпус 1.

Порядок платежей и расчетов определен в разделе 3 договора.

Уведомлением от 13.01.2010 N 45 ООО "Приуралнефтегазстрой" извещено об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2010 составляет 108 429 руб. 16 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Письмом от 11.01.2011 N 79 департамент сообщил ООО "Приуралнефтегазстрой" об изменении размера арендной платы с 01.01.2011, которая составляет 119 272 руб. 07 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, департамент сослался на то, что ООО "Приуралнефтегазстрой" оплату по договору за период с 01.06.2010 по 31.12.2011 в полном объеме не произвел.

ООО "Приуралнефтегазстрой" в обоснование встречных исковых требований указало, что договор является незаключенным, уплаченная арендная плата подлежит возврату.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, суды исходили из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение по делу N А75-6332/2010 о взыскании с ООО "Приуралнефтегазстрой" арендной платы свидетельствует о законности и действительности сделки. Поскольку договор является заключенным, в спорный период являлся действующим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Однако в действующем законодательстве такая норма в отношении объекта незавершенного строительства отсутствует, при этом статья 650 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимой вещью (недвижимым имуществом).

Из материалов дела видно, что пунктом 1.3 договора имущество передается арендатору для использования под производственную деятельность. Доказательствами, указывающими на то, что цель, в соответствии с которой имущество было предоставлено в аренду, достигнута, являются: акт осмотра объекта, фотографии к нему. Объект используется под хранение строительных материалов. Такое использование можно отнести к производственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-6332/2010 в пользу департамента с ООО "Приуралнефтегазстрой" взыскана задолженность по арендной плате за периоды - с 10.06.2009 по 09.06.2010.

По настоящему делу требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки заявлены за последующий период.

Следует согласиться с выводами судов о том, что факт передачи в аренду спорного помещения ответчику, факт пользования помещением уже был установлен в рамках дела N А75-6332/2010, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение относительно настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

В материалах дела отсутствуют доказательства о возврате ответчиком занимаемого помещения.

В связи с изложенным, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1666/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров