Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф04-421/13 по делу N А46-21200/2012

г. Тюмень

12 марта 2013 г.

Дело N А46-21200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-21200/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001 г. Омск, ул. Красных Зорь, дом 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) об оспаривании действий налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

предприниматель Кузнецова Наталья Викторовна, представитель Кузнецовой Н.В. - Чернаков Е.М. по доверенности от 27.08.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Долотина К.В. по доверенности от 17.04.2012 N 01-01/06874.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решения от 27.01.2012 N 15-09/486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Предприниматель считает, что решение Инспекции от 27.01.2012 N 15-09/486 противоречит принципам налогового контроля, не соответствует статьям 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, земельный налог за 2008 год подлежал исчислению и уплате в соответствии с указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по земельному налогу за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 18-09/64 и вынесено решение от 27.01.2012 N 15-09/486, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.03.2012 N 16-16/00128 ЗГ.

Решением Инспекции от 27.01.2012 N 15-09/486 Предпринимателю начислены пени в сумме 28 042,22 руб. за несвоевременную плату земельного налога за 2008 год, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 95 796 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Предприниматель неправильно определил налогооблагаемую базу по земельному налогу в отношении принадлежащего ему земельного участка. По мнению Инспекции, кадастровая стоимость данного участка в 2008 году должна была определяться путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости, установленного постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п), применительно к виду разрешенного использования, на площадь земельного участка.

Предприниматель Кузнецова Н.В., не согласившись с действиями Инспекции по вынесению решения от 27.01.2012 N 15-09/486, обратилась в суд с заявлением.

Суды, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, пришли к выводам законности действий Инспекции по вынесению решения от 27.01.2012 N 15-09/486; правомерности исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Налогоплательщики земельного налога в 2008 году обязаны самостоятельно исчислить подлежащий к уплате налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется по состоянию на 01.01.2008 и которая в целях исчисления земельного налога подлежит доведению до налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из положений статей 391 и 396 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 01.03.2008.

По результатам проведения в 2007 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования в границах кадастрового квартала 55:36, к которому относится земельный участок налогоплательщика. Данное постановление опубликовано в издании "Омский вестник" N 127 от 25.12.2007. Указ Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 при этом был отменен.

Таким образом, экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего заявителю, по состоянию на 01.01.2008, необходимые для определения налоговой базы по земельному налогу, доведены до сведения налогоплательщиков в срок до 01.03.2008.

Положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствовали исчислению земельного налога за 2008 год в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основе экономических показателей, содержащихся в Постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель, обратившись в суд первой инстанции с заявлением, просил отменить решение Инспекции от 27.01.2012 N 15-09/486 (т.1 л.д.5). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив их как просьбу признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в вынесении решения от 27.01.2012 N 15-09/486 (т.2 л.д.102).

Из пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", такой контроль признается одной из главных задач налоговых органов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция, исполняя обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, провела выездную проверку в отношении Предпринимателя на основании решения от 22.11.2011 N 18-13/64 о проведении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.82).

Доводы Предпринимателя о незаконности выездной налоговой проверки, повторности выездной проверки были предметом исследования и оценки судов, которые их отклонили, указав на то, что они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Решение о проведении выездной проверки вынесено налоговым органом в 2011 году, следовательно, предметом проверки мог быть охвачен налоговый период 2008 года (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление Предпринимателя в пределах содержащихся в нем требований с учетом изменения предмета заявленного требования.

Ссылка кассационной жалобы Предпринимателя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов и доводы Инспекции о соответствии действий налогового органа при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки нормам действующего налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А46-21200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева