Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-384/13 по делу N А27-1126/2012

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А27-1126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 26.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 27.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-1126/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Арочная, 41, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, город Кемерово, Октябрьский проспект, 3Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) о признании права хозяйственного ведения отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное казённое учреждение "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области".

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического и военного снабжения Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области") на предприятие как имущественный комплекс, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Волгоградская, 44.

Определением суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области".

Решением суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что ТУ Росимущества в Кемеровской области не доказало каким образом право хозяйственного ведения нарушает его права. Вывод апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не принят довод ТУ Росимущества в Кемеровской области о том, что если бы истцом был выбран иной способ защиты, то ему пришлось привлечь к участию в деле уже не существующее на данный момент юридическое лицо, что послужило бы основанием для отказа в рассмотрении искового заявления.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Кемеровской области от 12.07.2007 N 2-2/320 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области" на имущество согласно приложению к распоряжению, в том числе на спорные объекты недвижимости, с закреплением его на праве оперативного управления за Главным управлением федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области).

Распоряжением от 30.04.2008 N 2-6/277 право оперативного управления ГУФСИН России по Кемеровской области прекращено и спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "ЦБ МТВС ГУФСИН России по Кемеровской области" (федеральное государственное учреждение (ФГУ) переименовано впоследствии в федеральное бюджетное учреждение (ФБУ), в настоящее время - федеральное казённое учреждение (ФКУ).

Между тем в государственной регистрации права оперативного управления учреждению отказано в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве хозяйственного ведения на предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входят переданные учреждению объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.04.2012 N 01/042/2012-858 16.01.2001 зарегистрировано (запись N 42-01/00-1/2000-41643) право хозяйственного ведения на объект: ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области", адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, улица Волгоградская, дом 44 за ФГУП "ЦБ МТС ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области" (в августе 2001 года наименование предприятия изменено на ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области").

Решением от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17831/2008-4 ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.12.2010 конкурсное производство в отношении ФГУП "ЦБ МТВС ГУИН МЮ РФ по Кемеровской области" завершено. В ЕГРП 07.02.2011 внесена запись N 2114205021929 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Конкурсный управляющий обращался с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, но ему было отказано в связи с необходимостью внесения в ЕГРП сведений об изменениях в наименовании правообладателя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; истец не доказал, каким образом оспариваемое право хозяйственного ведения предприятия нарушает его права и почему единственно возможным способом защиты нарушенного права является выбранный способ. Фактически требование заявлено в интересах третьего лица. Правомерность обращения с таким иском не обоснована.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечён к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику, субъект зарегистрированного права хозяйственного ведения ликвидирован.

Требование заявлено в интересах третьего лица, между тем правомерность обращения с таким иском ТУ Росимущества в Кемеровской области не обоснована.

Кроме того, удовлетворение заявленных ТУ Росимущества в Кемеровской области требований не приведёт к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева