Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-353/13 по делу N А75-554/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А75-554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 12.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-554/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИТЕХ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 30, 111, ОГРН 1038600512642, ИНН 8602231271) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (г. Москва, проспект Андропова, 22, ОГРН 1038602251467, ИНН 8608050754) о взыскании 342 478, 98 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИТЕХ" (далее - ООО СТК "ПОЛИТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа") о взыскании 292 821, 36 руб. основного долга, 49 454, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение пусконаладочных работ от 01.11.2009 N 90/09-АК (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 341 755, 06 руб., в том числе, 292 821, 36 руб. основного долга, 48 933, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайства об истребовании документов и назначении строительно-технической экспертизы; неправильно применили статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, делая вывод относительно ввода объекта в эксплуатацию; выполнение истцом работ по техническому надзору материалами дела не подтверждается.

Заявителем в кассационной жалобе заявлены ходатайства об истребовании от истца документов, назначении экспертизы. Названные ходатайства не подлежат удовлетворению исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (инвестор) и ООО СТК "ПОЛИТЕХ" (заказчик) заключили договор на выполнение пусконаладочных работ от 01.11.2009 N 90/09-АК, согласно которому заказчик обязался выполнить пусконаладочные работы электрооборудования высоковольтной подстанции и кабельных линий на объекте "Вертодром "Черная речка" в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и сдать результат инвестору.

Стоимость и перечень работ в силу пункта 1.2. договора определены локальным сметным расчетом N 1.

Не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, инвестор обязался выплатить заказчику денежное вознаграждение за выполненную работу в размере 281 559 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 42 950 руб.

Инвестор также выплачивает заказчику за проведение технического и авторского надзора от стоимости пуско-наладочных работ 4 % в ценах 2009 года.

Во исполнение условий договора истец произвел пуско-наладочные работы, осуществил технический надзор, что подтверждается актами от 30.11.2009 N 1 и N 00000086, пописанными ответчиком без замечаний.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился в суд.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в части основного долга в полном объеме, в части процентов, скорректировав количество дней просрочки, частично (статьи 309, 310, 746, 753, 779, 781 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, суд неправильно применил статьи 421, 432 ГК РФ, делая вывод относительно ввода объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению, исходя из условий договора об оплате работ в течение десяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, отсутствии в договоре зависимости оплаты работ от введения объекта в эксплуатацию (пункт 3.1. договора).

Доводы жалобы о недоказанности оказания истцом услуг по техническому надзору, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом положений пункта 1.5. договор, а также доказательств оказания таких услуг истцом ответчику.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании документов и о назначении в рамках дела строительно-технической экспертизы, необоснованны.

Суды, исходя из поставленных ответчиком вопросов, учитывая наличие в материалах дела двусторонних актов, подтверждающих выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму взыскания, а также отсутствие в течение длительного времени с момента приемки (2009 год) каких-либо претензий по объемам либо качеству выполненных работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в истребовании документов и проведении экспертизы (статьи 64, 66, 67, 68, 82, 86 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова