Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-857/13 по делу N А45-14796/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А45-14796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРУД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-14796/2012 по иску закрытого акционерного общества "ТРУД" (630004, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 3, ИНН 5407102630, ОГРН 105403207026) к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о взыскании 512 847 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Геопром" (394026, г. Воронеж, ул. Дружинников, 5, корп. 5).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ТРУД" - Албогачиев Т.Р. по доверенности от 21.01.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее - ЗАО "ТРУД", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик) о взыскании 512 847 руб. стоимости ущерба, причиненного арендованному помещению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 указанное решение без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обозначенные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Указывает, что факт причинения ущерба помещениям истца, а также размер такого ущерба подтверждается совокупностью доказательств, в том числе экспертными заключениями.

В письменном отзыве ответчик выразил возражения по доводам жалобы. Просит оставить судебные акты по делу без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ТРУД" (арендодатель) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2005 N 33БЦ35 (в редакции дополнительных соглашений), с приложениями N 1, N 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещение общей площадью 166, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 1, на третьем этаже, для размещения филиала арендатора в целях осуществления банковской деятельности. Срок договора аренды установлен до 31.05.2012.

Помещение было передано в аренду 01.08.2005, что подтверждено актом приема-передачи N 1, подписанным сторонами.

На основании письма ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 10.03.2011 договор аренды досрочно расторгнут и 30.06.2011 арендованное помещение возвращено обратно арендодателю без составления и подписания сторонами акта приема-передачи.

ЗАО "ТРУД", ссылаясь на заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты от 12.08.2011 N 016-20-00414 и от 24.11.2011 N 016-20-00414/1, обратилось к арендатору с требованием о выплате компенсации за восстановление помещений (письмо от 16.03.2012 N 193/1-02), в том числе по договору от 01.08.2005 N 33БЦ35.

Неисполнение ОАО "АЛЬФА-БАНК" требования арендодателя явилось основанием для обращения ЗАО "ТРУД" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью вины ответчика, факта причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам права.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями договора при прекращении срока его действия арендатор передает помещение арендодателю незанятым, в том состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа. Документов, подтверждающих техническое состояние изначально переданного в аренду помещения, при рассмотрении спора не представлено.

При этом экспертные заключения от 12.08.2011 N 016-20-00414 и от 24.11.2011 N 016-20-00414/1 обоснованно не приняты в качестве доказательств в силу того, что в них отсутствует разграничение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, стоимости работ по демонтажу оставленного оборудования и имущества; экспертизы проведены без привлечения представителей ответчика 25.07.2011, тогда как имущество было возвращено 30.06.2011.

Кроме того, принято во внимание, что согласно обстоятельствам дела N А45-15344/2011 по иску ЗАО "ТРУД" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по договору аренды за июль и август 2011 года истец уклонился от приемки спорных помещений из аренды от ответчика; локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью экспертного заключения N016-20-00414/1, не подтверждает, что система кондиционирования является отделимым улучшением, составлен без учета нормального износа помещения и противоречит заключению N 016-20-00414.

На основании обозначенного суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика в заявленном размере.

Доводы истца о том, что экспертные заключения ранее в рамках дел N А45-15342/2011 и N А45-15335/2011 признавались надлежащими доказательствами факта причинения ущерба помещениям истца действиями ответчика и размера ущерба, что передача помещений в аренду третьему лицу не влияет на право собственника помещений требовать возмещения причиненного ущерба от ответчика, также обоснованно отклонены судами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, нет. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А45-14796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин