Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-848/13 по делу N А46-13503/2011

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А46-13503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны Гапонова Максима Владимировича на определение от 25.10.2012 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2012 (судьи Тетерина Н.В., Гладышева Е.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13503/2011 по заявлению Короткевич Тамары Николаевны о признании расходов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны Гапонова Максима Владимировича необоснованными.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала Короткевич Т.Н.

Суд установил:

Короткевич Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Гапоновым Максимом Владимировичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") с оплатой услуг в размере 50 000 рублей в месяц, а также помощника арбитражного управляющего Афуриной А.Н. с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012, заявление удовлетворено.

С определением от 25.10.2012 и постановлением от 24.12.2012 не согласился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Короткевич Т.Н. Гапонов М.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что он вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. Полагает обоснованным и разумным привлечение ООО "Сфера" и Афуриной А.Н. для выполнения мероприятий, предусмотренных требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В период конкурсного производства не осуществлено ни одного платежа привлечённым лицам. Привлечёнными лицами выполнен значительный объём работ.

Короткевич Т.Н. с кассационной жалобой не согласилась, считает принятые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 13.12.2011 Арбитражного суда Омской области в отношении индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Короткевич Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Гапонов М.В.

Определением от 16.10.2012 Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев.

Согласно отчёту конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Короткевич Т.Н. конкурсный управляющий Гапонов М.В. в целях обеспечения своей деятельности привлёк ООО "Сфера" с оплатой услуг в размере 50 000 рублей в месяц и Афурину А.Н. с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц.

Короткевич Т.Н., посчитав необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Сфера", а также помощника арбитражного управляющего и увеличение расходов на привлечённых специалистов, обратилась с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность заключения договоров временным управляющим не доказана, поскольку в соответствии с отчётом временного управляющего от 02.04.2012 у должника из имущества имеется лишь два нежилых помещения и автомобиль ГАЗ 3302, в реестр требований кредиторов включены требования четырёх кредиторов, несение дополнительных расходов в размере 80 000 рублей на привлечённых специалистов является неразумным.

Удовлетворяя заявление должника, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Гапоновым М.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника специалистов и неразумном увеличении расходов на их привлечение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13503/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова