Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10226/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-13503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10226/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Короткевич Тамары Николаевны о признании расходов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны Гапонова Максима Владимировича необоснованными по делу N А46-13503/2011 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны (ОГРНИП 304551510700071, ИНН 551500086980),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Короткевич Т.Н. Гапонова М.В. - представитель Кобец Т.В. по доверенности от 14.06.2012 сроком на 3 года, паспорт;

Салимгареевой Д.П. - лично, паспорт;

индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны - лично, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Короткевич Тамары Николаевны (далее по тексту - ИП Короткевич Т.Н., должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович, дело назначено к рассмотрению на 12.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 ИП Короткевич Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Гапонов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев для выполнения всех необходимых мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Должник в соответствии со статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными привлечение конкурсным управляющим Гапоновым Максимом Владимировичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц, а также помощника арбитражного управляющего с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2012, вынесенным в рамках дела А46-13503/2011, данное заявление удовлетворено: привлечение конкурсным управляющим ИП Короткевич Т.Н. Гапоновым М.В. для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Афуриной Анастасии Николаевны на основании договора N 1 от 12.05.2012 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно и ООО "Сфера" на основании договора N 2 от 12.05.2012 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно признано необоснованным.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Короткевич Т.Н. Гапонов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его вынесенным судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что за период конкурсного производства, специалистами ООО "Сфера" и Афуриной А.Н. выполнен значительный объем работ в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о банкротстве. Так в конкурсную массу ИП Короткевич Т.Н. включено три объекта недвижимости, расположенные на территории Омской области и одно транспортное средство; организована работа по получению правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, 40; оказаны юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в Калачинском городском суде Омской области в Арбитражном суде Омской области; организована работа по привлечению Короткевич Т.Н. к уголовной ответственности.

Кроме того, полагает, что заявителем не приведены доказательства неразумности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Сфера" и Афуриной А.Н. для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ИП Короткевич Т.Н., поскольку были подписаны дополнительные соглашения, в силу которых размер вознаграждения привлеченных лиц определяется на основании актов выполненных работ, в зависимости от фактической стоимости оказанных услуг/выполненных работ, в соответствии с расценками на аналогичные услуги/работы, действующими на территории Омской области".

Отзыв на апелляционную жалобу от Короткевич Тамары Николаевны не поступал.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Короткевич Т.Н. Гапонова М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Короткевич Т.Н. Гапонова М.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

ИП Короткевич Т.Н. вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Салимгареева Д.П. высказалась против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ИП Короткевич Т.Н. и Салимгареева Д.П. считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Воспользовавшись данным правом, конкурсный управляющий Гапонов М.В. (заказчик) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Короткевич Т.Н. 25.07.2011 привлек помощника арбитражного управляющего Афурину А.Н. на основании договора N 1 от 12.05.2012 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно и ООО "Сфера" на основании договора N 2 от 12.05.2012 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно.

Должник, посчитав, что такое привлечение является необоснованным, обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ИП Короткевич Т.Н.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано выше, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункты 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Такое привлечение должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому само по себе привлечение помощника арбитражного управляющего Афуриной А.Н. и ООО "Сфера" с наделением им полномочий по материальному и процессуальному представительству не противоречит Закону о банкротстве и не свидетельствует о передаче Гапоновым М.В. исключительных полномочий конкурсного управляющего ИП Короткевич Т.Н.

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указывалось ранее, помощник арбитражного управляющего Афурина А.Н. и ООО "Сфера" были привлечены конкурсным управляющим должника на абонентской основе для оказания следующих услуг: обеспечение сохранности имущества должника, юридическое и бухгалтерское обслуживание; организации работы по эффективному использованию активов заказчика. В обязанности Афуриной А.Н. входило предоставление интересов заказчика в органах власти и управления, правоохранительных органах, судах, перед юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по вопросам банкротства; консультации и техническая поддержка по ведению реестра требований кредиторов, в том числе по установлению и рассмотрению требований, заявлению возражений по требованиям, представительству в суде по данным вопросам; проведение инвентаризации активов заказчика; осуществление работы по закрытию (открытию) расчетных счетов; подготовка и проведение собраний кредиторов, а также выполнение мероприятий необходимых для его проведения (уведомление кредиторов, формирование протокола собрания кредиторов); подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Таким образом, большая часть действий, входящих в предмет договора возмездного оказания услуг от 12.05.2012 с Афуриной А.Н., относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, невозможность исполнения которых самостоятельно последний не обосновал.

При этом из материалов дела невозможно установить какой объем работ выполнялся непосредственно самим арбитражным управляющим при получении им ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

К тому же из содержания представленных договоров возмездного оказания услуг усматривается, что часть порученных для оказания услуг ООО "Сфера" и Афуриной А.Н. дублируются.

Необходимость привлечения для оказания одних и тех же услуг (представление интересов заказчика в суде, правоохранительных органах и т.д.) нескольких привлеченных лиц конкурсным управляющим должника также необоснованна.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

В данном случае отсутствие необходимости заключения договора на абонентской основе подтверждается тем, что должник не ведет какую-либо хозяйственную деятельность, работники отсутствуют.

Как следует из пояснений ИП Короткевич Т.Н., должник находится на упрощенной системе налогообложения, отчетность сдавалась в налоговый органы своевременно; дебиторская задолженность отсутствует; отсутствие значительного числа кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов). В конкурсную массу ИП Короткевич Т.Н. включено два объекта недвижимости, расположенные на территории Омской области, и одно транспортное средство:

1. помещение торгового комплекса площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу Омская область, р.п. Горьковское, ул. Маяковского, 14,

2. нежилое торговое помещение площадью 126,6 кв.м., расположенное по адресу Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина,40.

3. автомобиль ГАЗ-3302, г/н М487УХ55.

Таким образом, дело о банкротстве ИП Короткевич Т.Н. не является особо сложным и объемным в плане исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг по спорным договорам, в связи с чем невозможно установить, оказывались ли в действительности предусмотренные рассматриваемым договором услуги, а если оказывались, то какие и в каком объеме, с целью выяснения возможности (невозможности) исполнить подобные действия самим конкурсным управляющим, а также для сопоставления с размером вознаграждения исполнителей по спорным договорам.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. в апелляционной жалобе указал, что ООО "Сфера" организована работа по получению правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, 40; оказаны юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Омской области и Калачинском городском суде Омской области; организована работа по привлечению Короткевич Т.Н. к уголовной ответственности (подготовлено и направлено заявление в прокуратуру г. Калачинска в отношении Короткевич Т. Н. по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего), а также привлеченным лицом обеспечивается поддержание текущей жизнедеятельности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, 40 (проводились работы по ремонту системы водоснабжения, заключены дополнительные соглашения с ОАО "Омская энергосбытовая компания", на регулярной основе осуществляется оплата расходов за потребление электроэнергии).

Оценив подобные пояснения подателя жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный конкурсным управляющим Гапоновым М.В. объем работ не является чрезмерным с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должника, отсутствия в деле значительного числа кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов) и наличия у должника небольшого количества имущества.

Более того, по своей специфике обозначенные конкурсным управляющим действия, осуществленные привлеченным лицом (если услуги в действительности оказаны), не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Написание заявлений и жалоб, например, заявление в прокуратуру г. Калачинска в отношении Короткевич Т. Н. по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, не требует наличие каких-либо углубленных знаний в области права. Обратного подателем жалобы не доказано, так же как и не подтверждено наличие необходимой квалификации у привлеченного лица.

При таких обстоятельствах невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно указанных функций из дела не следует.

Также в судебном заседании должник пояснил, что в действительности охрана недвижимого имущества не организована, в помещении находятся арендаторы.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснила, что нежилое торговое помещение действительно сдается в аренду. При этом пояснить, каким образом ООО "Сфера" обеспечивается сохранность имущества, затруднилась.

Учитывая наличие арендаторов, привлечение лица для обеспечения сохранности имущества должника не соответствует принципам разумности, поскольку сохранность арендуемого имущества должен обеспечивать арендатор в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 616).

Кроме того, как отмечалось ранее, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае размер оплаты услуг по договорам N 1 от 12.05.2012 и N 2 от 12.05.2012 установлен без привязки к объему оказанных услуг, который не может быть неизменным в течение длительного периода времени, что не может свидетельствовать о разумности привлечения третьих лиц на таких условиях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о подписании дополнительных соглашений, в соответствии с которыми пункты, касающиеся условий оплаты изложены в следующей редакции: "За выполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1.-2.4. настоящего Договора "Заказчик" обязан выплачивать вознаграждение "Исполнителю", размер которого определяется на основании актов выполненных работ, в зависимости от фактической стоимости оказанных услуг/ выполненных работ, в соответствии с расценками на аналогичные услуги/работы, действующими на территории Омской области", поскольку указанные дополнительные соглашения были составлены в период рассмотрения заявления ИП Короткевич Т.Н.

Кроме того, данные соглашения не конкретизируют ни объем выполняемых работ, ни их стоимость, что еще в большей мере лишает кредиторов следить за действиями конкурсного управляющего относительно разумности привлечения таких лиц.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника не подтверждены конкурсным управляющим Гапоновым М.В. соответствующими доказательствами, так же как и фактическое оказание подобных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Короткевич Т.Н.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-13503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова